Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9118/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-233572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-233572/15 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1884) в порядке упрощенного производства по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10/2) к ООО "ИКАР" (427018, Удмуртская Респ, Ягул с, ул. Холмогорова, д. N 1) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р11-08288-ДЛ от 30.09.2011 года. Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N Р11-08288-ДЛ от 30.09.2011 года.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р11-08288-ДКП от 30.09.2011 был приобретен в собственность у ООО "МосАвто" и передан Ответчику в лизинг автомобиль Daewoo Nexia (Дог. PI 1-08288) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

27.03.2014 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, таким образом, договор лизинга расторгнут 27.03.2014.

После расторжения договора лизинга ответчик погасил задолженность, однако, предмет лизинга до настоящего момента не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от договора может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению, при этом в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной задолженностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания предмета лизинга ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, односторонний отказ от договора является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее внесудебное расторжение договора лизинга в связи с неуплатой двух и (или) более платежей предусмотрено п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом правомерно применено указанное правило, ввиду того, что права истца, нарушенные несвоевременным внесением платежей истца, восстановлены оплатой задолженности, что влечет отсутствие необходимости в применении п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, а расторжение договора в судебном порядке недопустимо согласно изложенной позиции Информационного письма.

Поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет, а основания для одностороннего отказа от договора у истца отпали, судом правомерно отказано в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга

Как видно из представленных платежных поручений, ответчик до принятия решения оплатил задолженность по договору, что сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для изъятия предмета лизинга у суда не имеются.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-233572/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский