Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49359/16

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-135645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2016 года по делу N А40-135645/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

(ИНН 7723012473, ОГРН 1027739630962)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 руб. 823 коп. и 14 375 рублей 12 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции довода ответчика о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано 26.06.2014, соответственно, вывод суда о наличии у ответчика задолженности, является ошибочным.

Ответчик также указывает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 заключен долгосрочный договор N 1540-35473 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 года, по условиям которого истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 10540-35473 по адресу: Москва, Комсомольская площадь, п/п переход со стороны Казанского вокзала.

Предметом Договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями Договора плату.

В силу условий договора размер платы по Договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 70 руб. 26 коп. в день без НДС.

Размер платы по Договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП" (Постановление 494-ПП).

Указанным Постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: Т1 = Т x 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу Постановления 494-ПП.

В соответствии с вышеизложенным, с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 541 рубль.

Таким образом, плата по Договору в день составляет: в период с 20.06.2013 по 26.08.2014 - 70 руб. 26 копеек; в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 - 541 руб.

После заключения Договора Общество обязано производить плату в соответствии с условиями Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за предоставленное ему право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, в результате чего у Общества перед Департаментом образовалась задолженность в размере 246 823 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование о погашении долга от 15.03.2016, невыполнение которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик иск не оспорил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга за предоставленную возможность установки и эксплуатации ОНРИ на имуществе города Москвы в период с 20.06.2013 по 30.09.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 246 823 руб. 37 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что объекты наружной рекламы в период с 20.06.2014 по 30.09.2015 не устанавливались и не эксплуатировались ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела Актами обследования Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" на соответствие места размещения объекта наружной рекламы и информации Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции.

Доказательства демонтажа спорной конструкции ответчик не представил.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение, согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано 26.06.2014, соответственно, вывод суда о наличии у ответчика задолженности, образовавшейся в период с 20.06.2013 по 25.06.2014, является ошибочным, не состоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97785/13 от 22.04.2014 установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-43089/03, N А40-38455/03, N А40-1040/05, N А40-10431/05, N А40-1049/05, N А40-10724/02, N А40-10987/03 N А40-125814/11, N А40-40724/02, N А40-1031/05, N А40-1056/05 следует, что рекламные конструкции ООО "Ньюформ Интернешнл", в том числе и по спорному адресу, были монтированы до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров.

В постановлении от 27.02.2009 по делу N А40-56321/06 Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что по состоянию на 01.07.2008 ни один из договоров в установленном порядке расторгнут не был, и стороны обязаны выполнять ранее принятые на себя обязательства по указанным договорам вплоть до истечения 5-летнего срока, т.е. до 01.07.2013.

Датой заключения договора, на основании которого было выдано Разрешение от 21.05.2014, является 20.06.2013, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что данная конструкция в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 была демонтирована, Обществом не представлено.

Таким образом, несмотря на выдачу разрешения 21.05.2014, ответчик использовал право на размещение и эксплуатацию ОНРИ с 20.06.2013, соответственно, обязанность по внесению договорной платы также возникла у него с указанной даты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик лишился возможности реализации права на фактическую установку конструкции по Договору по вине истца, не состоятельно и подлежит отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что Общество не могло установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, в связи с тем, что Департамент такую возможность ему не предоставил.

Как видно из материалов дела, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ответчику Департаментом 21.05.2014 года на основании судебных актов, принятых по делу N А40-1032\05-85-10 и по делу N А40-97785\2013 и, таким образом, возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, п/п переход со стороны Казанского вокзала.

Не принимается указание Общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ООО "Ньюформ Интернешнл" о том, что спорная рекламная конструкция фактически никогда не устанавливалась и не эксплуатировалась, а акты обследования, представленные Департаментом, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция по спорному адресу была установлена ответчиком и эксплуатировалась им как минимум с 2006 года, при этом доказательств того, что указанная конструкция была демонтирована до 20.06.2013, суду не представлено.

Общество, ссылаясь на отсутствие акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, не учитывает, что согласно пункту условий договора в течение трех дней с момента ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ Рекламораспространитель направляет в департамент копию акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, заверенного печатью Рекламораспространителя.

Таким образом, данный документ должен предоставляться ответчиком, а не Департаментом, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе ООО "Ньюформ Интернешнл".

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому расчет иска, произведенный Департаментом, является неверным, так как основан не на Договоре, а дополнительные соглашения в части изменения цены сторонами не заключались.

Согласно пункту 3.5 Договора размер платы по Договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Моментом пересчета платежей устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Как указывалось ранее, 27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП".

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору, при этом данное Постановление является действующим и подлежит обязательному применению Департаментом и иными лицами.

Само по себе отсутствие дополнительных соглашений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы, установленной нормативным правовым актом субъекта, на применение которого при расчете цены прямо указано в Договоре.

Кроме того, факт неиспользования ответчиком рекламной конструкции не освобождает его от обязанности оплаты предоставленного права на размещение и эксплуатацию такой конструкции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, за просрочку внесения платы по нему Рекламораспространитель (Общество) оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.3 договора ответчику правомерно начислены пени по состоянию в размере 14 375 руб. 12 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подавалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Ньюформ Интернешнл", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-135645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина