Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-37740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-19812/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-10810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-10810/15 судьи Лариной Г.М. (30-117)

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: ООО "Агропарк Кузнецовых"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Иванова Е.А. по дов. N 209/д от 28.12.2015;
от ответчика:	Климашин В.А. по дов. N 5663/Д от 14.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 1 487 937 руб. 33 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что застрахованные ответчиком сельскохозяйственные животные находились в непосредственном владении ООО "Агропарк Кузнецовых", которому были переданы истцом на основании договора лизинга, в связи с чем, суды разрешая спор по существу, принялисудебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку установление в данном деле факта наличия страхового случая либо отсутствия такового напрямую связано с действиями ООО "Агропарк Кузнецовых" в отношении застрахованных животных.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АгропаркКузнеуовых".

Решением от 03.06.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2006 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования племенных животных (генеральный полис СЖ N 02410-48910/06).

Согласно п. 4.3.1 и п. 4.3.2 генерального полиса страхования страховыми рисками по договору являются гибель животных в результате болезни, вынужденный убой в результате распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного.

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения N 6 от 01.11.2012 за один страховой случай принимается по незаразным заболеваниям: падеж/вынужденный забой застрахованных животных по одному к застрахованному риску, ограниченный периодом в 30 суток, начиная с даты первого случая заболевания/падежа.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - гибель застрахованных животных, который был признан ответчиком в качестве страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере 1 371 637 руб. 54 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 160449 и N 160455 от 05.06.2014; N 353078, N 353074, N 353081, N 353075 от 22.10.2014; N 448406 от 24.12.2014.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 2 859 574 руб. 87 коп.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, устанавливаются сторонами в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 942, ст. 943 ГК РФ при заключении Договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора страхования (объект страхования, период страхования, страховая сумма; понятие страхового случая).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

В соответствии с п. 10.3 при вынужденном убое застрахованного животного сумма причиненного ущерба определяется в размере страховой суммы за вычетом 80% мяса, пригодного в пищу. Стоимость мяса, пригодного в пищу, устанавливается на основании документа, выданного государственной, кооперативной или иной торговой (посреднической) организацией, которой было продано мясо.

В случае непредставления Страхователем (выгодоприобретателем) такого документа стоимость исчисляется по розничным потушным ценам 1-ой категории за вычетом торговой скидки.

В соответствии с п. 10.2 генерального полиса при гибели, уничтожении скованного животного сумма причиненного ущерба считается равной страховой цене, установленной по договору страхования.

Для определения размера страхового возмещения по забитым животным истцом вдосудебном порядке был представлен пакет документов, в перечень которых входили Товарные накладные, а именно: ТН N 8 от 28.03.2013, ТН N 4 от 2013 года, ТН N 11 от 18.02.2013, которыми оформлялась поставка коров для деленного убоя от ООО "Агропарк Кузнецовых" в ООО "Мясной Двор".

На основании указанных документов невозможно идентифицировать застрахованных коров.

Для определения размера страхового возмещения по павшим животным использованы формы статистической отчетности СП-54 - акты она выбытие животных и птицы (б/н от 21.01.2013, N 12 от 19.01.2013, N 11 от 11.01.2013, N 2 от 07.02.2013, N 8 от 08.03.2013, N 4 от 05.02.2013, б/н от 21.01.2013).

Стоимость мяса, являющаяся критерием расчета страхового возмещения в силу п. 10.3 Генерального полиса установлена на основании Письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 18.02.2014 исх. N 751/17-05-01, в соответствии с которым цена реализации мяса в 2013 году при вынужденном забое крупного рогатого скота составила 30-35 рублей за 1 кг живого веса и 80-90 рублей за 1 кг убойного веса.

В договоре страхования застрахованное имущество определяется через родовые и видовые признаки.

Застрахованное по указанному договору имущество указано в Описях предметов страхования - Приложениях N 1 к заявлениям на страхование животных, передаваемых в лизинг, к отдельным полисам, выданным на основании Генерального полиса: СЖ N 0002105-1202041/12 от 17.10.2012;СЖN0002105-1239839/12 от 21.12.2012; С Ж N 0002105-0071100/13 от 18.01.2013;СЖ N 0002105- 1230675/12 от 28.11.2012; СЖ N 0002105-1230671/12 от 15.11.2012.

Приказом Минсельхоза РФ от 01.02.2011 N 25 "Об утверждении Правил ведения учета в племенном скотоводстве молочного и молочно-мясного направлений продуктивности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.03.2011 N 20036) утверждены Правил ведения учета в племенном скотоводстве молочного и молочно-мясного направлений продуктивности, включая формы учета: - "Племенное свидетельство быка (КРС-1)", согласно приложению N 15 к настоящим Правилам ведения учета; -"Племенное свидетельство коровы (КРС-2)", согласно приложению N 16 к настоящим Правилам ведения учета.

При этом обязанность по предоставлению племенных свидетельств страховщику продиктована тем обстоятельством, что номера племенных свидетельств являются идентификационным признаком застрахованных животных согласно Описям Страховщику на досудебной стадии были представлены племенные свидетельства, отличные по номерам и идентификационным номерам животных, указанных в Описях предметов страхования, что не позволило учесть указанных животных при расчете страхового возмещения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные доказательства и определены учетные номера погибших животные, которые не являются застрахованными по вышеуказанным Полисам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе, гибель животных, не относящихся к объекту страхования, в силу ст.ст. 929, 942 ГК РФ исключает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, по полису СЖ N 002105-1202041/12 от 17.10.2012 составляет с учетом франшизы 192 441 руб. 20 коп., по полису СЖ N 002105-1239839/12 от 21.12.2012 - 703 482 руб. 50 коп., по полису СЖ N 0002105-0071100/13 от 18.01.2013 - 48 441 руб. 84 коп., по полису СЖ N 0002105-1230671/12 от 15.11.2012 - 427 272 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал верным расчет ответчика, согласно которому сумма страхового возмещения не превышает - 1 371 637 руб. 54 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-10810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров