Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-34619/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-51705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства по правилам суда первой инстанции дело N А40-51705/16

по иску ООО "ДиМарСтрой" (ОГРН 5117746071735, ИНН 7706767788)

к ООО "ФИТНЕС КЛУБ "ЗЕБРА-МЫТИЩИ" (ОГРН 1145029009509, ИНН 5029188379)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Долженко Д.М. (гендиректор.), Долженко А.М.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИМАРСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИТНЕС КЛУБ "ЗЕБРА-МЫТИЩИ" о взыскании задолженности в размере 1.050.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.407 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения задолженности.

Решением от 16 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-51705/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены части.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, указал, что суд сделал неправильный вывод об отказе в требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что дело подлежит назначению к слушанию по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела первой инстанции в общем порядке, в связи со следующим.

В соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 1.050.000 руб. долга и 86.407 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме превышает предельно допустимый размер цены иска (п.1 ст. 277 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает установленный законом размер.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение А40-154832/13 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 09 августа Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-51705/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДоминантСтрой".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1.050.000 руб., неустойку в размере 52.500 руб., проценты в размере 87.794 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 года по день фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ДиМарСтрой" и ООО "ФИТНЕС КЛУБ "ЗЕБРА-МЫТИЩИ" был заключен договор от 30 октября 2014 г.от б/н, согласно которому истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по заданию ответчика (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, что составляло 836 399,00 руб., без учета 30% надбавки к стоимости работ на высоте, 20% накладных и 5 % транспортных расходов.

За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения подрядных работ по договору 24.04.2015 г. были составлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на 12.12.2014 г., согласно которым истцом выполнены работы на сумму 1.050.000 руб.

Вместе с тем, ответчик не погасил задолженность.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом составляет 1.050.000 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1.050.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 11.2 договора, согласно которой за несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неплатежа, что составляет 52.500 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, в размере 52.500 руб.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.794 руб., поскольку проценты взыскиваются за тот же период, а двойная ответственность законом не предусмотрена.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 года по день фактического исполнения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015 статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015 пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 11.2 спорного договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов за период с 01.06.2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 176, 266, 268, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-51705/16 отменить.

Взыскать с ООО "ФИТНЕС КЛУБ "ЗЕБРА-МЫТИЩИ" (ОГРН 1145029009509, ИНН 5029188379) 1.050.000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей задолженности, 52.500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФИТНЕС КЛУБ "ЗЕБРА-МЫТИЩИ" (ОГРН 1145029009509, ИНН 5029188379) в доход Федерального бюджета РФ 23.066 (двадцать три тысячи шестьдесят шесть) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ДиМарСтрой" (ОГРН 5117746071735, ИНН 7706767788) в доход Федерального бюджета РФ 1837 (одну тысячу тридцать семь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан