Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-7860/17

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А70-157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7860/2017) общества с ограниченной ответственностью "КЕГА" на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-157/2017 (судья Безиков О. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕГА" (ИНН 7202203077, ОГРН 1097232036538) о взыскании 147 50 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕГА" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕГА" (далее - ООО "КЕГА") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 147 507 руб. 44 коп.

Определением от 25.01.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 27.03.2017 дело N А70-157/2017 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 5 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие полномочий (лицензий), сведений о членстве в саморегулируемой организации, наличии специальных познаний, о страховании ответственности у ЗАО "Независимый эксперт" и/или инженера-автоэксперта Аникина А. Е. на проведение и изготовление акта осмотра транспортного средства. Заявитель также полагает, что установление полномочий и компетенции лиц, изготавливающих документы, на основании которых было выплачено страховое возмещение, имеет существенное значение для правильного разрешения спора; в деле отсутствует отчёт оценщика о расчёте стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, фотоматериалы; калькуляция стоимости ремонта составлена неустановленным лицом. В связи с этим, по мнению ответчика, истец не доказал размер ущерба, понесённого в связи с повреждением транспортного средства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Домненко Семёном Юрьевичем и ООО "СК "Согласие" подписан договор добровольного комплексного страхования (по страховому риску КАСКО) автотранспортного средства КИА СИИД, государственный регистрационный знак О811ММ72. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серия 1720000 N 100254994 (срок действия с 0:00 час 05.07.2013 по 23:59 час 04.07.2014).

20.12.2013 в 13 ч 39 мин в результате пожара в летней веранде, расположенной на территории ресторана "Ермолаев" по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 37, автомобилю КИА СИИД, государственный регистрационный знак О811ММ72, были причинены механические повреждения.

В соответствии с техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" от 30.12.2013 N 4923-3-43 очаг пожара находился внутри помещения холодного склада N 1 летней веранды. Наиболее вероятная техническая причина возникновения пожара - аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Собственником веранды является Шешуков А. П., арендатором - ООО "КЕГА".

На основании постановления от 30.12.2013 главного специалиста МОД и АП N 10 УНД Главного управления МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы Казанцева А. С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, статьями 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

31 декабря 2013 года Домненко С. Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО и выдаче направления на ремонт автомобиля.

ООО "СК "Согласие" признало вышеуказанный случай страховым событием.

В соответствии с ремонтом-калькуляцией от 14.01.2014, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Автоград - кузовной ремонт", восстановительная стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составляет 168 839 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом по платёжному поручению от 30.60.2014 N 675 на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Автоград - кузовной ремонт".

Отказ ООО "КЕГА" в выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

02.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленный в материалы дела полис серии 1720000 N 100254994 подтверждает заключение договора добровольного страхования (по страховому риску КАСКО) указанного в нём транспортного средства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО "КЕГА" не представило доказательства надлежащего содержания и эксплуатации принадлежащего ему на праве аренды имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 37.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба коллегией суда не принимаются, поскольку размер страхового возмещения рассчитан на основании фактически произведённых затрат на восстановление повреждённого автотранспортного средства.

ООО "СК "Согласие" оплатило ремонт автомобиля КИА СИИД, государственный регистрационный знак О811ММ72, согласно выставленному ремонтной организацией счёту на оплату, ремонту-калькуляции и заказу-наряду, то есть конкретные работы по определённой стоимости.

Доказательства того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства подписан неуполномоченным лицом.

Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ООО "КЕГА", при объективном наличии таковой процессуальной возможности, в установленном законом порядке не последовало. Ходатайство о проведении повторной (судебной) экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева