Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-238801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерторгсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-238801/15, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерторгсервис"

(ОГРН: 1027739919790; 115191, Москва, пер. Гамсоновский, д. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

об урегулировании разногласий по пункту 3.2. договора купли продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Вербецкая Л.А. (доверенность от 02.11.2015)

от ответчика: Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерторгсервис" (далее - ООО "Фирма "Интерторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о принятии пункта 3.2. договора купли-продажи в следующей редакции:

"Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения"

Принять пункт 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

"Оплата по договору вноситься покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора

Последующей ежемесячные платежи осуществляется покупателем до __ числа месяца. Все ежемесячные платежи состоит из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 183 818 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2016 представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-145012/14 были рассмотрены требования ООО "Фирма "Интерторгсервис" к Департаменту об урегулировании разногласий между ООО "Фирма "Интерторгсервис" и Департаментом, возникшие при заключении договора купли- продажи недвижимого имущества, а именно изложить пункт 3.1 договора купли - продажи, устанавливающий цену выкупаемого имущества, в редакции покупателя, то есть в размере 11 029 109 рублей (без НДС); взыскании суммы в размере 15 500 рублей, оплаченной за оценку рыночной стоимости и изготовление дополнительного экземпляра отчета, оплаченного по договору N 131/06/14 от 26.06.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2015, суд заявленные требования ООО "Фирма "Интерторгсервис" удовлетворил частично. Принял пункт пункт 3.1 договора купли-продажи, устанавливающий цену выкупаемого имущества в размере 11 029 109 рублей (без НДС). В остальной части иска отказал.

В обоснование требований по настоящему иску истец ссылается на то, что ООО "Фирма "Интерторгсервис" получило от Департамента письмо от 15.09.2015 N ДГИ-1-301541/15-1 с приложением проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: гор. Москва, ЮЗАО, ул. Старокачаловская, дом 18, помещение 3 "Б". Между сторонами возник спор по содержанию пункта 3.2 договора, устанавливающего срок рассрочки по оплате - три года.

Однако, истец не согласен с редакцией пункта 3.2, и предлагал следующую редакция пункта 3.2: " Оплата по договору осуществляется в рассрочку, в течение пяти лет со дня его заключения".

Департамент городского имущества в письме от 15.09.2015 N ДГИ-1-301541/15-1 отказал истцу в предоставлении рассрочки сроком на пять лет объясняет тем, со ссылкой на то, что в исковом заявлении о стоимости выкупаемого нежилого помещения ООО "Фирма "Интерторгсервис" не содержалось требований об установлении пятилетней рассрочки на выкуп нежилого помещения. Основание: решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-145012/14, вступившее в законную силу.

Истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 5 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с изменениями от 29.06.2015 и что изменения действующего законодательства являются существенными изменениями обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец просил внести изменения в договор, относительно редакции пункта 3.2 договора, предусматривающий пятилетний срок рассрочки оплаты выкупаемого имущества в соответствии с ФЗ N 159 от 22.07.2008 (ред. от 29.06.2015), в то время как в договоре установлен трехлетний срок, предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 в прежней редакции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о то, что изменение действующего законодательства, не является существенным изменением обстоятельств в том смысле, в котором его предусматривает статья 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 (письмо N 33-5-1039/14-(2)-0) истец получил от Департамента предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества с приложением проекта договора купли-продажи по цене 11 893 000 рублей, без учета НДС. Вместе с тем, согласно проведенной ООО "Центр Консалтинга и Оценки-2000" по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 10 483 200 рублей. Как указывает истец, 01.07.2014 он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанных с протоколом разногласий, протокол разногласий и копию заключения об оценке от 01.07.2014 с сопроводительным письмом. Однако ответчик письмом от 11.08.2014 N 33-5-10391/14-(0)-1 не согласился с предложением истца по цене объекта, предложенном в протоколе разногласий

Арбитражный суд указал, что данное разногласие было урегулировано решением суда от 22.05.2015 по делу N А40-145012/14, решение вступило в законную силу 23.06.2015.

Судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу части 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-238801/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая