Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-39395/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-81771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-81771/16 (65-700) судьи Иканина Д.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СТГ" (ОГРН 1047796774046)

к ООО "ПКФ "СпецТехКомплект" (ОГРН 1069627004248)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ "Спецтехкомплект" о взыскании неустойки в сумме 298 662 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 с ООО ПКФ "Спецтехкомплект" в пользу ЗАО "Стройтрансгаз" взыскана неустойка в размере 298 662 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 973 руб. 00 коп.

ООО ПКФ "Спецтехкомплект" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В своей жалобе заявитель указывает на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, сформировать свою позицию и представить мотивированный отзыв, поскольку определение и текст искового заявления были несвоевременно размещены в картотеке арбитражных дел. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательств, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО ПКФ "Спецтехкомплект" и ЗАО "Стройтрансгаз"был заключен договор поставки N АПС-ЗКП-01162, в соответствии с условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар, а истец принять и оплатить его.

Поскольку ответчик поставлял товар с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора при нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0, 03% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 298 662 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждению ответчика, согласно сведениям размещенным в картотеке арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru, 11.08.2016 опубликовано исковое заявление, 18.04.2016 - определение о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем от ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанного выше экспертного заключения в суд первой инстанции по уважительным причинам, независящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-81771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина