Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41206/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-213468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-213468/15, принятое судьей Перцевым П.В. (169-1428)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к АО "ВРК-2" (115088, Москва, ул. Угрешская,2 стр.149, ОГРН 1117746294126)

о взыскании 234 199,12 рублей

при участии:

от истца: Киндрат Е.О. по доверенности от 05.05.2016,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.06.2016 требования АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВРК-2" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 234.199,12 рублей - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 103.471,00 рублей убытков, расходы по государственной пошлине в размере 3.385,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт с учетом отказа истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по вагонам N N 42524223, 61376380, 65011462, 63886220, 61531653, 62075601 на сумму 60.241,66 рублей, удовлетворив требования в части не удовлетворенных исковых требований истца на сумму в 70.486,46 рублей, отметил, что срок давности по вагонам NN60267358, 62056643, 68171263 - не пропущен, в связи с этим требования, в том числе по вагонам NN62132576, 61358701, 60136710 на сумму в 25.542,42 рублей, по вагону N65721177 - 6.744,00 рублей, по вагону N24241978 - 6.302,00 рублей, заявлены обоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Поддержал изложенный в жалобе отказ от иска, который судом, при отсутствии возражений ответчика удовлетворен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ заказчика от иска в части взыскания убытков в сумме 60.241,66 рублей, решение в указанной части отменить, прекратив производство по делу в этой части, в части требований заказчика о взыскании убытков по вагонам N N 62132576, 61358701, 60136710 на сумму в 25.542,42 рублей, по вагону N 65721177 - 6.744,00 рублей, по вагону N 24241978 - 6.302,00 рублей, решение подлежит изменению, как вынесенное с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела при неправильным применением норм материального прав в этой части, в связи с этим следует довзыскать убытки в сумме 38.588,42 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1.693,00 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.08.2011 заключен договор N 75-Д/ВГК-ЗОЗ на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, вагоны отцеплялись структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41 М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В силу пункта 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.4. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заключённого между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД", выявленные технологические неисправности были устранены работниками структурных подразделений ОАО "РЖД".

Размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных неисправностей подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществляется в соответствии с регламентом ведения Рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее -Регламент).

Согласно пунктам 4.2 и 4.6 Временного регламента претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41 М, определяющего виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41-М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение и счет.

Согласно пункта 9.2. Договора на плановый ремонт в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, протоколом N 9 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа от 17.04.2015 установлено, что в случае если Заказчик самостоятельно выявил, в том числе и путем привлечения 3-х лиц, устранил недостатки, допущенные Подрядчиком, и понес в связи с этим расходы, к требованиям о взыскании убытков применяется сокращенный срок исковой давности, установленной п.1 ст. 725 ГК РФ, который исчисляется со дня, когда Заказчику стало известно о выявленных недостатках.

О выявленных недостатках Истцу стало достоверно известно в момент выпуска вагонов из ТОР и составления Акта-рекламации по форме ВУ-41-М.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по вагонам N N 60267358, 62056643, 68171263 в связи с пропуском срока исковой давности.

Следует обратить внимание на то, что согласно пп.6.1.-6.5. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

По упомянутым вагонам истец подавал претензии уже после проведения следующего планового ремонта, что подтверждается как претензиями истца, так и справками ИВЦ ЖА формы 2653.

Касательно требований по вагонам N N 62132576, 61358701, 60136710 на сумму в 25.542,42 рублей, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части основанный на том, что ремонт или замена деталей подрядчиком не осуществлялись, в виду их полной работоспособности, не основан на представленных в материалы дела доказательствах согласно которым (расчетно-дефектные ведомости) подрядчик на упомянутых вагонах проводил ремонтные работы, которые в последствии оказались выполненными некачественно (акты ВУ-41-М), в связи с этим упомянутая часть требований является обоснованной, подлежит удовлетворению.

Относительно требований по вагону N 65721177 - 6.744,00 рублей и по вагону N 24241978 - 6.302,00 рублей, то они не являлись требованиями возмещения стоимости вновь установленных деталей, что подтверждается калькуляцией, РДВ, составленной ОАО "РЖД", расчетом иска, данные убытки подтверждены актами ВУ-41-М и являются требованием по возмещению некачественного ремонта по замене автосцепки, поглощающего аппарата, то есть проводились работы по восстановлению работоспособности отказавшего узла/детали, поставленного подрядчиком, допустимых доказательств включения в стоимость упомянутых работ цены заменяемых деталей, материалы дела не содержат, в связи с этим упомянутая часть требований является обоснованной, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в части отказа заказчика от иска в части взыскания убытков в сумме 60.241,66 рублей, прекратив производство по делу в этой части, в части требований о взыскании убытков по вагонам N N 62132576, 61358701, 60136710, 65721177, 24241978 на сумму в 38.588,42 рублей решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, упомянутые убытки подлежат довзысканию., в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,104,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ФГК" от иска о взыскании убытков на сумму 60 241 (шестьдесят тысяч двести сорок один) руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-213468/15 в части принятого судом отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Довзыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "ФГК" убытки в сумме 38 588 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 42 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) руб.

В остальной обжалованной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Возвратить АО "ФГК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с АО "ФГК" в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) руб., с АО "ВРК-2" - в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк