Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 12АП-5168/17

г. Саратов

27 июня 2017 г.

Дело N А57-21505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-21505/2016, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, (ОГРН 1026402204641)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", город Саратов, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район)

к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов, (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" - Иванова Ю.В. по доверенности от 26.09.2016 N 1-03-22-4226,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Масловой С.В. по доверенности от 26.01.2017 N 200, после перерыва в судебном заседании - Колядина И.Д., по доверенности от 06.06.2017N 95,

от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик), к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий ПАО "Т Плюс" по проведению вскрышных работ между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове без оформления разрешения; о признании незаконными действий ЗАО "СПГЭС" по проведению вскрышных работ между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове без оформления разрешения; об обязании ПАО "Т Плюс" выполнить работы по благоустройству - по укладке асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове площадью 31,8 кв.м., в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; об обязании ЗАО "СПГЭС" выполнить работы по благоустройству - по укладке асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове площадью 7,7 кв.м., в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-21505/2016 исковое заявление администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворено частично.

Суд обязал ПАО "Т Плюс" выполнить работы по благоустройству - по укладке асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове площадью 31,8 кв.м, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В удовлетворении исковых требований администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий ПАО "Т Плюс" по проведению вскрышных работ между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове без оформления разрешения, о признании незаконными действий ЗАО "СПГЭС" по проведению вскрышных работ между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове без оформления разрешения - отказано.

Исковые требования администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" об обязании ЗАО "СПГЭС" выполнить работы по благоустройству - по укладке асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове площадью 7,7 кв.м, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - оставлены без рассмотрения.

С ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 марта 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства проведения вскрышных работ именно ПАО "Т Плюс", ссылка суда на акт осмотра от 06.03.2017 не обоснована, поскольку он подписан ответчиком с замечаниями.

В соответствии с частью 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в деле лиц возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Представители ЗАО "СПГЭС" и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Представители ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в удовлетворенной судом части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 в администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" обратилось территориальное управление по теплоснабжению в городе Саратове Филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс" для выдачи разрешения на производство вскрышных работ по адресу: город Саратов, Набережная Космонавтов, дом (дворовая территория). В данном обращении ПАО "Т Плюс" гарантировало, что после производства аварийных ремонтных работ им будет произведено благоустройство прилегающей территории.

Рассмотрев данное обращение, 28.04.2016 администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" отказала в выдаче ПАО "Т Плюс" разрешения на производство вскрышных аварийных ремонтных работ.

Основанием для отказа в выдаче разрешения послужило непредоставление ПАО "Т Плюс" документов, предусмотренных пунктом 2.7. Регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на производство вскрышных работ на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1477 от 08.06.2010, а именно проекта (план теплотрассы), согласованного с владельцами подземных коммуникаций и соответствующими организациями, договор, заключенный с организацией - подрядчиком на восстановление территории, в отношении которой будут проведены вскрышные работы, справку организации-заказчика, согласованную с владельцем коммуникаций, с обоснованием невозможности проведения работ закрытым способом.

Между тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ремонтные работы ПАО "Т Плюс" были проведены без получения разрешения Администрации.

ЗАО "СПГЭС" по обращению ПАО "Т Плюс" было выдано разрешение N 75 на шуфровку кабелей адресу: город Саратов, улица Набережная Космонавтов, дом 3 между улицей Лермонтова, дом 1, между улицей Октябрьской и Князевским взвозом. Начало работ 22.04.2016. Окончание работ 01.05.2016.

Кроме того, 22.04.2016 при производстве земляных работ ПАО "Т Плюс" был поврежден в/в кабель РП 615 - ТП-1826, что зафиксировано актом о нарушении Правил охраны электрической энергии от 22.04.2016.

Работы ПАО "Т Плюс" производились в охранной зоне кабелей без предварительной отшуфровки. Снятие грунта производилось ковшом экскаватора, что является нарушением ПУЭ. Снятие было произведено не только в зеленой зоне, как указываем ПАО "Т Плюс", но и асфальтовое покрытие также было повреждено, что видно на фотографиях от 28.04.2016.

Работы по восстановлению поврежденного кабеля ЗАО "СПГЭС" произвело за свой счет, для чего им был заключен договор N 225 АВР от 29.04.2016 с ООО "ГорЭнергоСервис" на выполнение аварийно-восстановительных работ.

В целях восстановления поврежденного в/в кабеля и подачи электроэнергии, ООО "ГорЭнергоСервис" были произведены работы, указанные в акте N 469 о приемке выполненных работ, в том числе рытьем траншеи с обратной засыпкой, монтаж кабельной вставки.

Таким образом, судом установлено, что и ПАО "Т Плюс" и ЗАО "СПГЭС" осуществляли вскрышные работы на территории между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием об обязании ПАО "Т Плюс" выполнить работы по благоустройству - по укладке асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове площадью 31,8 кв.м., в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Удовлетворяя данное исковое требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия участка по адресу проведенных вскрышных работ: город Саратов, Набережная Космонавтов, дом 3 между домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. (асфальтовая парковка вблизи ресторана "SOHO"), несет ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения подрядчика выполнить данные работы определена истцом самостоятельно на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Однако её применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 марта 2000 года N 3486/99 разъяснил, что критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила).

Разделом 4.8. настоящих Правил установлен порядок проведения работ при строительстве, ремонте и реконструкции коммуникаций.

На основании пункта 4.8.1. указанного раздела Правил работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением Администрации города Саратова.

Разрешение на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций выдается в порядке, установленном Администрацией города Саратова (пункт 4.8.2. Правил).

Согласно пункту 4.8.7. Правил все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.06.2010 N 1477 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на производство вскрышных работ на территории муниципального образования "Город Саратов" утверждён административный регламент, в соответствии с которым определены стандарт предоставления данной муниципальной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "выдача разрешений на производство вскрышных работ на территории муниципального образования "Город Саратов", являющимся приложением к постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.06.2010 N 1477, за Администрацией закреплена территория между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове.

Для установления объема производства вскрышных работ суд обязал Администрацию, ПАО "Т Плюс" и ЗАО "СПГЭС" произвести осмотр места проведения вскрышных работ.

В ходе результатов осмотра места проведения вскрышных работ по адресу: между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове истцом и ответчиками был составлен акт от 06.03.2017.

Данным актом зафиксировано, что работы на спорной территории выполнялись ПАО "Т Плюс", вскрываемая площадь составила 31,8 кв.м. В результате проведения вскрышных работ выявлено повреждение электрического кабеля, принадлежащего ЗАО "СПГЭС". В целях восстановления поврежденного электрического кабеля, ЗАО "СПГЭС" произвело вскрышные работы на площади 7,7 кв.м. Благоустройство территории на данном участке восстановлено частично, котлован засыпан, произведено щебнение. Асфальтобетонное покрытие отсутствует.

Решением комиссии установлено, что:

- вскрышные работы по адресу: город Саратов, Набережная Космонавтов, дом 3 между домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. (асфальтовая парковка вблизи ресторана "SOHO"), проведены ПАО "Т Плюс" площадью 31,8 кв.м. Благоустройство территории восстановлено частично, произведено щебнение, асфальтобетонное покрытие отсутствует;

- вскрышные работы по адресу: город Саратов, Набережная Космонавтов, дом 3 между домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. (асфальтовая парковка вблизи ресторана "SOHO"), проведены ЗАО "СПГЭС" площадью 7,7 кв.м. Благоустройство территории восстановлено частично, произведено щебнение, асфальтобетонное покрытие отсутствует.

Согласно пункту 3.1.1 государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу пункта 3.1.1. указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.8.18 Правил благоустройства провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные Администрацией города Саратова.

Согласно пунктам 1.10.-1.12. постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" организация, получившая разрешения на производство вскрышных работ, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ, а также устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

Восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации района, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 N 36-398 (ред. от 24.09.2015) "О положениях об Администрациях районов муниципального образования "Город Саратов".

Пунктом 3.1.8. настоящего Положения определены полномочия Администрации района в сфере организации благоустройства и озеленения; обеспечения содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района; а также осуществления иных полномочий в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

На момент принятия оспариваемого решения суда ПАО "Т Плюс", филиал "Саратовский" в нарушение действующих Правил благоустройства после проведения ремонтных работ не устранило выявленные недостатки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия участка по адресу проведенных вскрышных работ: город Саратов, Набережная Космонавтов, дом 3 между домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. (асфальтовая парковка вблизи ресторана "SOHO"), должна быть возложена на ПАО "Т Плюс".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Вместе с тем, представители явившихся сторон подтвердили в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время асфальтобетонное покрытие восстановлено, в подтверждение чего на обозрение суда были представлены фотографии асфальтобетонного покрытия придворовой территории.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение ПАО "Т Плюс" требований истца по восстановлению асфальтобетонного покрытия, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования об обязании ПАО "Т Плюс" выполнить работы по благоустройству - по укладке асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ между домом N 3 по Набережной Космонавтов и домом N 1 по улице имени Лермонтова М.Ю. в городе Саратове площадью 31,8 кв.м, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны ввиду фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-21505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова