Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-40910/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-205997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.03.2016 г. по делу N А40-205997/2015,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1689),

по иску индивидуального предпринимателя Карасева Василия Александровича

(ОГРНИН 315774600002940)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 95 512 руб., 28 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасев Василий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 22 474 руб. ущерба, 65 038 руб. 28 коп. неустойки, 27 737 руб. штрафа, 8 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки), 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 821 руб. расходов по оплате госпошлины и 196 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 27 737 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-205997/2015 производство по делу в части взыскания суммы штрафа в размере 27 737 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 22 474 руб., неустойка в размере 65 038 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 016 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, также, по мнению ответчика, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

В судебное заседание представители сторон не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г/н О 063 ЕЕ 75, под управлением Севостьянова К.М., и автомобиля Хонда Цивик г/н С 457 ВК 190 (собственник - Верещенко В.А.), гражданская ответственность которого была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0332801113.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0343088458.

Автомобилю марки Хонда Цивик г/н С 457 ВК 190, под управлением Верещенко В.А., были причинены механические повреждения. Виновность водителя Севостьянова К.М. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2015 г.

09.05.2015 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 206 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО МОЦСОЭ "Альянс" для определения суммы причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 261 474 руб., что подтверждается экспертным заключением N А-118/10-15 от 18.09.2015 г.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб., уплата которой подтверждается квитанцией.

Между Верещенко В.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 003/цв/2015 от 18.09.2015 г., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2015 г.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ истец 06.10.2015 г. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" уведомление о состоявшемся переходе прав от потерпевшего Верещенко В.А. к ИП Карасеву В.А. и претензию.

После отправки досудебной претензии была произведена частичная доплата в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 184653 от 19.10.2015 г.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "АльфаСтрахование" должно выплатить в пользу ИП Карасева В.А. 22 474 руб., рассчитанные исходя из: 261 474 руб. (сумма подлежащая выплате в соответствии с экспертным заключением) минус 206 000 руб. (выплачено ОАО "АльфаСтрахование") минус 33 000 руб. (выплачено ОАО "АльфаСтрахование") по досудебной претензии.

Также истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.06.2015 по 19.10.2015 в размере 63 240 руб. 36 коп. и за период с 20.10.2015 по 27.10.2015 в размере 1 797 руб. 92 коп., а всего в размере 65 038 руб. 28 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер суммы ущерба не оспорен и документально не опровергнут. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что представленное истцом в качестве обоснования размера подлежащих возмещению убытков Экспертное заключение не содержит учёта износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данное утверждение ответчика является несостоятельным и опровергается содержанием Экспертного заключения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации, Положения N 433-П от 19.09.2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

На стр. 3-4 заключения (л.д. 34-35) рассчитан износ комплектующих деталей и узлов ТС, а также приведён подробный расчёт стоимости деталей, сборочных единиц с учётом износа 41,89%.

С учётом изложенного, довод ответчика об отсутствии в расчёте учёта износа комплектующих подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик был уведомлен о нахождении в производстве Арбитражного суда города Москвы дела по иску ИП Карасева В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, направлял ходатайство о продлении срока для предоставления мотивированного отзыва на иск, и в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-205997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук