Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49116/16

Требование: о признании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-53887/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-458),

по делу N А40-53887/16

по иску ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204, 115446, г. Москва, Каширское шоссе, д. 21)

к ООО "Биконтракт" (ОГРН 1047796053161, 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10)

о признании задолженности 676.056 руб. 60 коп. основного долга и 6.352 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращенными путем зачёта требований

при участии:

от истца: Балчугов Д.В., по доверенности от 01.08.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлюТерра" обратилось к ООО "Биконтракт" о признании задолженности 676.056 руб. 60 коп. основного долга и 6.352 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращенными путем зачёта требований.

Решением от 05 августа 2016 года по делу N А40-53887/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод, что истец разрешает вопрос на стадии судебных актов вопрос о зачете, поскольку истец в силу ст. 410 ГК РФ прекратил обязательства и обратился в суд о прекращении правоотношений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-53887/16.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда, при наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законными и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-176336/13 от 02.02.2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37036/2014 от 30.09.2014, решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2014 у ООО "АлюТерра" к ООО "Биконтракт" есть денежное требование по договору в размере 1.563.213 руб. 19 коп. в качестве неустойки, 8.232.858 руб. 42 коп. в качестве убытков, 71.980 руб. 36 коп. в качестве государственной пошлины, итого 9.868.051 руб. 97 коп.

Арбитражным судом по делу N А40-176336/13 выдан 17.11.2014 исполнительный лист серии АС N 006876343.

Истцом исполнительный лист предъявлен непосредственно в кредитную организацию, в которой был открыт расчетный счет подрядчика.

Согласно платежному ордеру N 345 от 18.02.2015 в пользу заказчика была списана сумма в размере 2.343 руб. 02 коп. Таким образом задолженность в пользу заказчика составляет 9.865.708 руб. 95 коп.

В соответствии с постановлением N 09 АП-24580/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А40-159850/14, решением арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 у ООО "Биконтракт" к ООО "АлюТерра" есть денежное требование по договору в размере 682.298 руб. 62 коп., в том числе 676.046 руб. 60 коп. основной долг; 6.352 руб. 02 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АлюТерра" провело зачет вышеуказанных денежных требований и уведомило об этом ООО "Биконтракт" (уведомление N 673/1 от 15.07.2015).

По результатам зачета взаимных денежных требований задолженность сторон друг перед другом на настоящий момент составляет долг ООО "АлюТерра" перед ООО "Биконтракт" в размере 682.298 руб. 62 коп. был прекращен в полном объеме, долг ООО "Биконтракт" перед ООО "АлюТерра был прекращен частично в размере 682.298 руб. 62 коп. и после зачета денежных требований составляет 9.183.410 руб. 33 коп.

Арбитражный апелляционный суд по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, прекращение обязательства возможно в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По смыслу названных норм права после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение не допускается погашение задолженности путем зачета при отсутствии исполнительного листа по встречному однородному требованию.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С момента предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается без подачи встречного искового заявления.

Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам возможно только в рамках исполнительных производств, осуществление действий по которым находится в исключительной компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Признание обязательств прекращенными зачетом фактически является зачетом встречных однородных требований по исполнительным документам и влечет за собой окончание исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом не представлено доказательства направления заявления о зачете судебным приставам-исполнителям, в чьем производстве находятся исполнительные производства, в целях разрешения вопроса об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении истца. Доказательства наличия возбужденного исполнительного производства в отношении истца отсутствуют.

Компетенция арбитражного суда на стадии исполнительного производства четко регламентирована нормами раздела VII АПК РФ, к которым не относится вопрос об окончании исполнительного производства, арбитражный суд не вправе подменять другие органы, в том числе совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов, территориальные органы которой уполномочены разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству (произвести зачет либо отказать в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом).

Поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, т.к. является действием, направленным на прекращение обязательств, зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Таким образом, разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда, при наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-53887/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-53887/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлюТерра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова