Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42333/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-118976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЧОП "Амулет-Охрана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-118976/16 принятое судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного производства,

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО ЧОП "Амулет-Охрана"

о привлечении ООО ЧОП "Амулет-Охрана" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Амулет-Охрана" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

ООО ЧОП "Амулет-Охрана" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проводилось без вызова сторон в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2011 N 1378 УВД, осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации 2 контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется органами внутренних дел.

Так же на органы внутренних дел возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 г. сотрудниками МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проведения планового мероприятия по контролю за деятельностью ООО ЧОП "Амулет-Охрана", установлено, что предпринимательская деятельность юридического лица осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензии, а именно: - в нарушение ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1, п. 5 правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498, п. 2 (1) "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 - 02.12.2015 г. в организации произошла смена состава учредителей, о чём имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОП "Амулет-Охрана", однако в установленные законом сроки (15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ) лицензиат не уведомил орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Данное нарушение подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ, объяснением генерального директора.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N 24 от 17.05.2016.

Согласно п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; 3 д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации; е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно п. 5 правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дело о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 - в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг" уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, ООО ЧОП "Амулет-Охрана" как лицо, осуществляющее на возмездной основе частную охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, положения указанных нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

Таким образом, предпринимательская деятельность ООО ЧОП "Амулет-Охрана", осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 3255 от 23.09.2002 г. на осуществление частной охранной деятельности.

Установив необходимые и достаточные, по мнению Заявителя, признаки и основания для квалификации действий предпринимателя как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, Заявитель 17.05.2016 составил протокол об административном правонарушении N 0550263 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ с участием генерального директора Алиева Б.Г.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП "Амулет- Охрана" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что факт совершения правонарушения выявлен Заявителем в день проведения проверки (17.05.2016 г.), и не мог быть выявлен ранее ее проведения, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия судом решения по настоящему делу не истек.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и вина ООО ЧОП "Амулет-Охрана" в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Также доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку принимая во внимание документальное подтверждение наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также учитывая, что срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания незаконными и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-118976/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова