Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40411/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-21122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А., судей: Верстовой М.Е, Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир и Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года

по делу N А40-21122/2016, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ЗАО "Компания "ПРОДУКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739629796 ИНН 7721145414)

к ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502 ИНН 6670384988)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Парулава И.Б. по доверенности от 15.02.2016 г.; Богданова И.С. по доверенности от 15.02.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Компания "ПРОДУКТ-СЕРВИС" (с учетом ст. 48 АПК РФ) с иском о взыскании с ответчика (с учетом ст.49 АПК РФ) 394 333,20 рублей долга, 16 986,18 рублей процентов, 41,50 рублей почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 18.08.2015 N 37, в рамках исполнения которого Поставщиком поставлен товар в адрес Покупателя на общую сумму 438 148 рублей, что подтверждено документально.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый Покупателем товар не оплачен полностью, задолженность в сумме 394 333,20 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 4 718,36 рублей за период с 18.09.2015 по 30.12.2015.

Судебные расходы в сумме 41,50 рублей документально подтверждены, по правилам ст.ст.106,110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится договор поставки N 37 от 18 августа 2015 года, в котором в пункте 10.1 прописан досудебный порядок разрешения спора, истец, руководствуясь данным пунктом договора направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 44), ответ на которую истцом получен так и не был, в связи чем истец обратился с иском в суд.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-21122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и Компания" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова