Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52772/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-107000/16-172-940

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года

по делу N А40-107000/16-172-940, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, место нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10, дата регистрации 02.08.2002 г.)

к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, пр-т Литерный, д.48, литера А, дата регистрации 30.07.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова О.В. по доверенности от 10.02.2015, Кибец Д.С. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика - Мещерякова О.С. по доверенности от 05.10.2016, Макатурина Ю.И. по доверенности от 05.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 000 руб. основного долга по договору займа N UN-2/2015 от 01.10.2015, 6 009 080 руб. процентов за пользование суммой займа, 9 199 302 руб. 31 коп. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" 50 000 000 руб. основного долга по договору займа N UN-2/2015 от 01.10.2015, 6 009 080 руб. процентов за пользование суммой займа, 9 199 302 руб. 31 коп. пени, 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Суд мотивировал свое решение тем, что: "...суд не установил оснований для вывода о том, что вынесенный по делу судебный акт может каким то образом повлиять на права или обязанности временного управляющего ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" Котова М.С. по отношению к одной из сторон. Само по себе введение в отношении организации ответчика процедуры банкротства - наблюдения и назначение временного управляющего не влечет выводов о наличии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле."

Данный вывод суда сделан без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления от 22.06.2012 года N 35: "Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).".

Таким образом, привлечение временного управляющего к участию в деле по имущественным искам после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве является не правом, а обязанностью суда, рассматривающего дело вне рамок дела о банкротстве.

Суд рассмотрел исковые требования ПАО "Аэрофлот" к ОАО "АК "Трансаэро" без подтверждения со стороны истца факта получения ответчиком заявления об уточнении исковых требований от 01.09.2016 года, чем суд лишил ответчика права и возможности проверить и оспорить произведенный истцом расчет. Заявление об уточнении исковых требований поступило в ОАО "АК "Трансаэро" в г. Санкт-Петербург только 08.09.2016 года, то есть через неделю после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Договор денежного займа N UN-2/2015 от 01.10.2015 г. и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 06.10.2015 г. со стороны ОАО "АК "Трансаэро" были подписаны генеральным директором ОАО "АК "Трансаэро" Сапрыкиным Д.П.

При этом на момент подписания вышеуказанного договора займа и дополнительного соглашения N 1 к нему Сапрыкин Д.П. одновременно с исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО "АК "Трансаэро" занимал должности члена Совета директоров и члена Правления другой стороны по этой сделке - ПАО "Аэрофлот".

Процентная ставка за пользование суммой займа не может превышать размер ставки рефинансирования - 10,50 % годовых.

Сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования об их возврате.

Таким образом, общий размер процентов за просрочку возврата суммы займа, исчисленный в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, не может превышать 4 130 555,56 рублей.

В результате совместных действий ПАО "Аэрофлот" и Сапрыкина Д.П. и совершения сделок на заведомо неисполнимых условиях втайне от Совета директоров и Общего собрания акционеров ОАО "АК "Трансаэро" без их предварительного одобрения произошло искусственное необоснованное увеличение кредиторской задолженности ОАО "АК "Трансаэро" перед ПАО "Аэрофлот" и увеличение долговой нагрузки на Общество, находящееся в сложной финансовой ситуации, чем ПАО "Аэрофлот" увеличивало финансовую зависимость своего конкурента на рынке авиаперевозок с целью ограничения конкуренции. Это и явилось итогом деятельности Сапрыкина Д.П. на должности генерального директора ОАО "АК "Трансаэро": 21.10.2015 г. Росавиацей был опубликован приказ об аннулировании у ОАО "АК "Трансаэро" сертификата эксплуатанта с 26.10.2015 г. (не оспоренный Сапрыкиным Д.П.), а уже 22.10.2015 г. Росавиация опубликовала сведения о предоставлении значительной части допусков ОАО "АК "Трансаэро" (по наиболее прибыльным маршрутам) ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания "Россия", которую возглавил Сапрыкин Д.П. сразу после ухода из АК "Трансаэро".

Таким образом, ПАО "Аэрофлот" умышленно содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату ОАО "АК "Трансаэро" денежных средств, и не приняло разумных мер к их уменьшению, в связи с чем в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ размер ответственности ОАО "АК "Трансаэро" должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Аэрофлот" (Займодавец) и ОАО "АК "Трансаэро" (Заемщик) 01.10.2015 г. заключили договор денежного займа N UN-2/2015, а также 06.10.2015 - Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с п. 2.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в виде займа или нескольких займов в общем размере до 2 745 000 000 рублей на каждый момент срока действия Договора. Заемщик в свою очередь обязуется вернуть Займодавцу сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий Договора Займодавец в период с 01.10.2015 по 23.10.2015 на основании письменных заявок Заемщика перечислил Заемщику денежные средства в общем размере 2 741 000 000 рублей несколькими траншами (займами).

Таким образом, обязательства Займодавца по Договору были исполнены надлежащим образом.

В нарушение договорного обязательства ответчик в установленные договором сроки и размере заемные средства не возвратил.

ПАО "Аэрофлот" в адрес ОАО "АК "Трансаэро" направило претензии от 23.10.2015 N 12-1433 и от 02.11.2015 N 12-1471 о возврате суммы займа, процентов, штрафа и пени.

Письмами от 23.10.2015 N 01.04-12627 и от 02.11.2015 без номера Заемщик денежные средства вернуть отказался, ссылаясь на ухудшение основных финансово-экономических показателей деятельности авиакомпании.

Кроме этого, в соответствии с п. 2.2 Договора срок каждого транша (займа) истекает в течение 3 рабочих дней со дня его получения Заемщиком, и в указанный срок Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 14% годовых, которые начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заемщик должен уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Применительно к делу о банкротстве организации ответчика спорная задолженность является текущей.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится непогашенной задолженность в сумме 50 000 000 руб. основного долга по договору займа N UN- 2/2015 от 01.10.2015, 6 009 080 руб. - процентов за пользование суммой займа, 9 199 302 руб. 31 коп. - пени.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 809-811, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Права временного управляющего ОАО "АК "Трансаэро" Котова М.С. не затронуты обжалуемым решением, поскольку требования по текущим платежам должника рассматриваются вне рамок дела банкротстве, они не включаются в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для привлечения к участию в настоящем деле временного управляющего ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В ходе процедуры наблюдения по текущим платежам при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, обязан руководитель должника, а не временный управляющий.

Императивных требований о привлечении временного управляющего к рассмотрению требований кредиторов по текущим платежам законом не предусмотрено. Кроме того, временный управляющий является представителем ответчика и может участвовать в процессе при подтверждении соответствующих полномочий.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Непривлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца не возложены, личный интерес временного управляющего отсутствует. Временный управляющий является представителем ответчика и может участвовать в процессе при подтверждении соответствующих полномочий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая тот факт, что заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ответчика банкротом принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2015 г., с учетом положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" заем (транш), перечисленный истцом ответчику по договору N UN-2/2015 платежным поручением от 23.10.2015 N 82470 на сумму 50 000 000 рублей, является текущим платежом.

Определением суда от 23.10.2015 в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" введена процедура банкротства - наблюдение. Рассмотрение вопроса о признании должника банкротом отложено на 23.11.2016 г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом положения п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, не подлежат применению к настоящему иску о взыскании задолженности по текущим платежам, поскольку исходя из содержания п. п. 43, 28 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указанные разъяснения подлежат применению к рассматриваемым в ходе наблюдения искам о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-204773/15-170-1654 от 29.12.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-17015/2016-ГК от 15.06.2016 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа А40-204773/2015 от 04.10.2016 г., в удовлетворении встречного иска ОАО "АК "Трансаэро" о признании договора денежного займа N UN-2/2015 от 01.10.2015 г. с Дополнительным соглашением N 1 к нему от 06.10.2015 г. недействительным по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе, а именно по основаниям несоблюдения требований ст. ст. 79, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отказано, что является преюдициальным для сторон (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так решением суда установлены следующие обстоятельства.

В предмет доказывания по вопросу о признании сделки недействительной (сделки с заинтересованностью) входит вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ОАО "АК "Трансаэро". Данные обстоятельства ОАО "АК "Трансаэро" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказаны. Не доказано причинение убытков ОАО "АК "Трансаэро" в результате привлечения указанных заемных денежных средств. Данное обстоятельство исключает возможность оспаривания спорного договора денежного займа как сделки с заинтересованностью даже в том случае, если бы протокол заседания Совета директоров не был бы представлен в материалы дела (том 3 л.д. 15-19). В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершении, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. В целях предотвращения больших убытков, принимая во внимание, что ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" находится в состоянии банкротства, руководством ПАО "Аэрофлот" (в соответствии с решением Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 01.09.2015 г. о консолидации активов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ПАО "Аэрофлот") было принято решение об участии ПАО "Аэрофлот" в санации ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в размере 5 000 000 000 руб. В дальнейшем руководство ПАО "Аэрофлот" было принято решение об увеличении указанного лимита до 17 000 000 000 руб. Указанный заем был вторым, первый заем был выдан и оценка его действительности уже была дана судом.

ОАО "АК "Трансаэро" не доказан сговор между Сапрыкиным Д.П. и ПАО "Аэрофлот", указание на это в иске и апелляционной жалобе голословно и не подтверждено документально. Само по себе заключение договора займа для целей, прямо определенных и поставленных Правительством РФ 01.09.2015 г. - перевозка пассажиров ОАО "АК "Трансаэро" по ранее принятым обязательствам, признаками сговора не обладает. Суммы займа, полученные истцом от ПАО "Аэрофлот", в общем размере 2 741 000 000 руб. пошли на пополнение оборотных средств для истца.

Доводы ОАО "АК "Трансаэро" о заинтересованности генерального директора ОАО "АК "Трансаэро" Сапрыкина Д.П. при совершении сделок и причинении убытков ОАО "АК "Трансаэро" суд отклонил как необоснованные исходя из того, что ПАО "Аэрофлот", также как и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", являются публичными компаниями и раскрывают информацию о составе своих органов управления, аффилированных лицах, решениях общего собрания акционеров и Совета директоров в лентах новостей, на своих сайтах, а также на специализированных площадках для раскрытия, информация о членстве в Совете директоров ПАО "Аэрофлот" и Правлении ПАО "Аэрофлот" является публичной. Д.П. Сапрыкин в сведениях, поданных в ОАО "АК "Трансаэро" 04.092015, в графе "должности, занимаемые за последние 5 лет" перечислил, в том числе, должности, занимаемые в ПАО "Аэрофлот".

Обсуждение кандидатуры Сапрыкина Д.П. и решение о его назначении генеральным директором ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" принималось членами Совета директоров Общества, в том числе, с учетом этой информации; суд отклонил указание ОАО "АК "Трансаэро" на вину Д.П. Сапрыкина в связи с невынесением на Совет директоров ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" вопроса по одобрению сделки, поскольку приказом от 30.06.2009 N 1223 утвержден порядок подготовки материалов для Совета Директоров. Для внесения генеральным директором на Совет директоров вопроса по одобрению сделки, структурные подразделения ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ответственные подразделения, директорат правового обеспечения и иные) обязаны собрать все необходимые материалы и направить их генеральному директору, чего сделано не было. Обязанности сбора документов у генерального директора нет.

Условие о вступлении договора займа в силу при условии его корпоративного одобрения, содержащееся в п. 10.1 Договора, является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям ст. ст. 807, 433 ГК РФ о том, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом прочие существенные условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат согласованы сторонами в тексте договора и подлежат применению.

Иными словами, заключенный Договор и последующее его исполнение в виде перечисления ПАО "Аэрофлот" ОАО "АК "Трансаэро" денежных средств в общем размере 2 741 000 000 рублей не подпадают под признаки недействительной сделки, не повлекли для ОАО "АК "Трансаэро" и его акционеров убытков, незаключение договора причинило бы ОАО "АК "Трансаэро" действительно реальные убытки и неизбежно повлекло бы серьезные социальные последствия, выраженные в отмене запланированных рейсов и не вылете пассажиров по оплаченным билетам.

Приложенные впервые к тексту апелляционной жалобы документы, а именно: бухгалтерский баланс ОАО "АК "Трансаэро" на 01 июля 2015 г. (том 3 л.д. 20) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку согласно 268 АПК РФ, п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанные обстоятельства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что одобрение сделки находилось в компетенции общего собрания акционеров (абзаца 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах") ввиду того, что цена сделки превысила 2% балансовой стоимости активов ОАО "АК "Трансаэро" (2 845 612 880 рублей), несостоятелен ввиду того, что цена договора займа составляла 2 745 000 000 рублей, в связи с чем не превышает 2% балансовой стоимости активов ОАО "АК "Трансаэро" на 01.07.15г., даже если давать оценку бухгалтерскому балансу, представленному ОАО "АК "Трансаэро" только в суде апелляционной инстанции.

Взаимосвязанность сделок займов ОАО "АК "Трансаэро" не доказана. Договор займа, заключенный с ООО "Аэрофлот-Финанс" в материалы дела ОАО "АК "Трансаэро" в суде первой инстанции не представлен. Учитывая, что согласно положениям ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, оценка условий договора займа с ООО "Аэрофлот-Финанс", заключение которого одобрено ОАО "АК "Трансаэро", на предмет их взаимосвязанности не представляется возможным. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, по сути, повторно излагает доводы встречного иска по делу N А40-204773/15-170-1654 о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью, однако тождественный иск (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) уже рассмотрен судом по вышеуказанному делу, в удовлетворении которого отказано, при этом согласно п. п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах и при наличии указанного преюдициального акта у суда нет правовых оснований в отказе в иске в рамках рассматриваемого спора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-107000/16-172-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева