Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-51664/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-145429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промупак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-145429/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1285) по иску Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промупак" (ОГРН 1155476127960, ИНН 5403011075) о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016, Ермаков Р.Ю. по доверенности от 13.01.2016;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промупак" (далее - ООО "Промупак") о расторжении договора лизинга от 24.06.2013 г. N 12/900/1/А/13/2, об изъятии предмета лизинга, о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга N от 24.06.2013 г. N 12/900/1/А/13/2 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 22 992,56 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8% и неустойки за период с 11.12.2015 г. по 30.04.2016 г. в размере 2 731, 39 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8 %.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части изъятия предмета лизинга, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-145429/2016 с ООО "Промупак" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" взыскан основной долг в размере 22 992,56 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, неустойка в размере 2 731,39 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга было отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заключенный между сторонами договор является договором выкупного лизинга, следовательно, суду надлежало произвести расчет финансового результата сделки на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 г. между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (правопредшественник АО "Дойче Лизинг Восток", Лизингодатель) и ООО "В-Принт" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12/900/1/А/13/2, в соответствии с условиями которого Лизингодатель по заказу и на основании указаний Лизингополучателя приобрел в собственность у Фирмы МКВ Графише Машинен ГмбХ в соответствии с Контрактом N12/900/1/С/13/2 от 24.06.2013 г. предмет лизинга: автоматическую листоподборочную машину MKW RAPID TRANS UT/B3/GS, серийный номер 30В/0913/6205-2000, и передал его за плату во временное пользование и владение Лизингополучателя по акту от 31.08.2013 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 г. N права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга от 24.06.2013 г. N12/900/1А/13/2 перешли от ООО "В-принт" к ООО "Промупак".

Лизинговые платежи должны были осуществляться Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), установленным договором лизинга.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизинговые платежи определяются в валюте договора и подлежал оплате в рублях РФ с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 0,8%. Согласно условий договора, валютой договора является Евро.

Пунктом 3.18 Общих условий предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты лизинговых платежей потребовать уплаты Лизингополучателем неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора, при этом в соответствии с п. 9.2 Общих условий договор лизинга может быть расторгнут Лизингодателем при задержке оплаты Лизингополучателем подряд двух платежей и задержке оплаты Лизингополучателем одного лизингового платежа на срок более 2 месяцев..

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Промупак" с досудебной претензией от 10.05.2016 о расторжении договора лизинга.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 22 992,56 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8 % и неустойку за период с 11.12.2015 г. по 30.04.2016 г. в размере 2 731, 39 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания долга и договорной неустойки, в остальной части в иске отказал.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором выкупного лизинга, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор лизинга от 24.06. 2013 г. N 12/900/1/А/13/2 не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю по истечении договора лизинга, то есть не является договором выкупного лизинга, в связи с чем суд не обязан был рассчитывать сальдо встречных обязательств по данной сделке.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промупак" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-145429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова