Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12405/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40- 180039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1439),

по делу N А40-180039/15

по иску ООО "УС-200" (ОГРН 1027700498319)

к ООО "Строительная компания" (ОГРН 1105050002749)

о взыскании 13 327 139,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершков А.В. по доверенности от 01.09.2015.

от ответчика: Черкасова Л.В. по доверенности от 28.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УС-200" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания" о взыскании задолженности по оплате в размере 11.595.146,76 руб., пени в размере 1.731.992,40 руб.

Решением от 08 февраля 2016 года по делу N А40-180039/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии задолженности у ответчика, поскольку истец не учел оказанные ему услуги за работу б/кранов, электроэнергию, воду и стоки, сопутствующие материалы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправильно произвел расчет неустойки, поскольку допущена арифметическая ошибка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы в отношении долга, в отношении ошибки в расчетах неустойки не возражал. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-180039/15 в части взыскания пени подлежит изменению, а в остальной части решение следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 декабря 2013 года между ООО "УС-200" (подрядчик) и ООО "Строительная компания" (заказчик) был заключен договор N 12/13-Ф, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ по строительству жилого 13-16-ти этажного, 6-ти секционного дома по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Горького, строительный N 5.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые обязательства, выполнил работы и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (копии в материалах дела).

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 43.595.146,76 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата по договору производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В свою очередь, ответчик оплатил принятые работы на сумму 32.000.000 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате составляет 11.595.146,76 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вычел из стоимости работ услуги, оказанные ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ КС-2 следует, что истец просит взыскать стоимость выполненных работ за вычетом услуг - за работу б/кранов, электроэнергию, воду и стоки, сопутствующие материалы (л.д. 17-19).

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11.595.146,76 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г. истцом допущена ошибка, а именно: 11.595.146,76 х 11,80% /360 х 15 = 57.009 руб. 47 коп., а не 67.069 руб. 97 коп. как указано в расчете.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 1.721.931 руб. 90 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-180039/15 в части взыскания пени подлежит изменению, а в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-180039/15 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания" (ОГРН 1105050002749) в пользу ООО "УС-200" (ОГРН 1027700498319) 1.721.931 (один миллион семьсот двадцать одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 90 копеек пени, а также 89.585 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "УС-200" (ОГРН 1027700498319) в пользу ООО "Строительная компания" (ОГРН 1105050002749) 3 (три) рубля расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-180039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова