Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-45464/16

город Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-172984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-172984/2016, принятое судьей И.В. Худобко по иску Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс" к Грибкову Игорю Викторовичу, Сторож Михаилу Руслановичу, Мясникову Вадиму Вадимовичу, Рассадиной Нине Вениаминовне о признании недействительным договоров, на основании которых были отчуждены акции Акционерного общества Акционерный банк "Аспект", об обязании Мясникова В.В. передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект", об обязании Рассадиной Н.В. передать приобретенные обыкновенные акции Акционерного общества Акционерный банк "Аспект".

при участии в судебном заседании:

от истца - от Москалева Максима Владимировича - Бачинская А.А. по доверенности от 08.04.2016 г.;

от ЗАО "Аспект-Финанс" - Бачинская А.А. по доверенности от25.10.2016 г.;

от ответчиков: от Грибкова И. В. - не явился, извещен;

от Сторож М. Р. - не явился, извещен;

от Мясникова В.В. - не явился, извещен;

от Рассадиной Н. В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Москалев Максим Владимирович, Закрытое акционерное общество "Аспект- Финанс" обратились в арбитражный суд с иском к Грибкову Игорю Викторовичу, Сторож Михаилу Руслановичу, Мясникову Вадиму Вадимовичу, Рассадиной Нине Вениаминовне о признать недействительным договоров, на основании которых были отчуждены акции Акционерного общества Акционерный банк "Аспект", заключенные между Грибковым И.В., Сторожем М.Р. и Мясниковым В.В., Рассадиной Н.В.; об обязании Мясникова Вадима Вадимовича передать приобретенные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. Закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; об обязании Рассадину Нину Вениаминовну передать приобретенные обыкновенные акции Акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 216 000 шт. Закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Акционерного общества Акционерный банк "Аспект".

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года в принятии обеспечительных мер отказано.

На определение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В обоснование заявления истец указывает, что ответчики и иные лица, продолжают предпринимать активные действия по перепродаже акций.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиками действиях по отчуждению акций, не представлены доказательства, свидетельствующие о перепродаже акций, также истцами заявлены обеспечительные меры в отношении лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на совершение сделок не является фактически исполнимой мерой, исходя из формулировки испрашиваемой истцами обеспечительной меры, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Испрашиваемая заявителями мера в виде запрета реестродержателю акций совершать операции с акциями АО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО АБ "Аспект" направлена на установление запрета в отношении неограниченного круга лиц акционеров указанного Общества, в связи с чем.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г. по делу N А40- 95372/2014 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Акционерному обществу "ВТБ-Регистратор" совершать операции с акциями АО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО АБ "Аспект". Поскольку предметом спора являются акции названного общества, а положения ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяют, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя, то принятые в рамках дела N А40- 95372/2014 обеспечительные меры позволяю сохранить существующее состояние отношений между сторонами (status quo).

В связи с чем угроза отчуждения указанных акций в настоящее время отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь за собой расширение круга лиц, участвующих в деле, увеличение сроков рассмотрения дела, необходимость обращения с новыми исковыми заявлениями в суд, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-172984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова