Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-52929/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

9 ноября 2016 г.

Дело N А40-153067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕСТБЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-153067/16 по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ТЕСТБЭТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Стариков А.В. по дов. от 05.04.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ООО "ТЕСТБЭТ" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 22.09.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу Росаккредитация просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании изданного в целях проверки сведений, содержащихся в поступившем в Росаккредитацию обращении гражданина от 27.01.2016 б/н, приказом Росаккредитации от 24.03.2016 N 3067 инициирована внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью "МП Сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации бытовой электротехники, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11МЕ10 (далее - ОС ООО "ТЕСТБЭТ").

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 27.11.2015 N ТС RU C-SE.ME10.B.03699, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ОС ООО "ТЕСТБЭТ" О.Л. Драницким и экспертом ОС ООО "ТЕСТБЭТ" М.В. Якушевым, составлен акт проверки от 22.04.2016 N 262-АВП и протокол об административном правонарушении.

Выданным ответчиком сертификатом соответствия от 27.11.2015 N ТС RU C-SE.ME10.B.03699 (бланк серии RU N 0326224) подтверждается соответствие продукции: электрические индукционные варочные поверхности марки AEG моделей HK567440FB, HK693320FG, серийный выпуск, требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - TP ТС 004/2011), и технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее - TP ТС 020/2011).

Основанием для проведения процедуры подтверждения соответствия послужила заявка ООО "Электролюкс Рус" (уполномоченный представитель Electrolux Appliances АВ) от 12.11.2015 на проведение работ по сертификации электрических индукционных варочных поверхностей торговой марки AEG модели: HK567440FB, HK693320FG, выпускаемых серийно на соответствие требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 по схеме 1с.

На основании результатов рассмотрения заявки ОС ООО "ТЕСТБЭТ" принял решение от 12.11.2015 N 3699: об использовании для сертификации схемы 1с (пункт 2 решения); о проведении отбора образцов продукции на складе готовой продукции заявителя (пункт 3 решения); о проведении анализа состояния производства (пункт 4 решения).

По результатам анализа дела сертификата соответствия установлены следующие нарушения, допущенные ОС ООО "ТЕСТБЭТ" в рамках проведения работ по сертификации по схеме 1с.

ОС ООО "ТЕСТБЭТ" в нарушение пункта 5.3.4 части 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011, пункта 5.3.4 части 5 статьи 7 TP ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положение о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки соответствия, при проведении сертификации продукции по схеме сертификации 1с не провел анализ состояния производства.

Пунктом 6 Решения ОС ООО "ТЕСТБЭТ" от 12.11.2015 N 3699 по заявке установлено: После проведения анализа состояния производства и испытаний провести обобщение (анализ) результатов испытаний и оценки стабильности производства, и, при положительных результатах, выдать заявителю сертификат соответствия. Материалы дела сертификата соответствия от 27.11.2015 N ТС RU C-SE.ME.10.В.03699 содержат акт анализа состояния предприятия "Electrolux Rothenburg GmbH, Германия, Bodelschwinghstrasse 1, 91541, Rothenburg" от 08.07.2013 N 64, в соответствии с которым установлено, что система качества изготовителя может обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемой продукции и её соответствие техническим регламентам Таможенного союза.

Согласно пункту 12 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия оценка производства может быть представлена следующими основными видами: анализ состояния производства и сертификация системы менеджмента качества. ОС ООО "ТЕСТБЭТ" согласно решению по заявке от 12.11.2015 N 3699 принял решение оценить производство именно посредством анализа состояния производства (пункт 4).

Порядок, основания проведения анализа состояния производства регламентируются положениями ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 N 1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010). Императивный характер действия следует из буквального содержания абзаца второго "Введение" ГОСТ Р 54293-2010, который устанавливает, что настоящий стандарт предназначен для использования органами, которые осуществляют оценку и подтверждение соответствия продукции требованиям технических регламентов, а также для заинтересованных предприятий при подготовке к проведению анализа.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов. Объектами проверки при анализе состояния производства являются: средства технологического оснащения, персонал, средства измерений, документация (конструкторская, технологическая, регистрационно-учетная), инфраструктура (территория,6 производственные помещения, транспорт), входной контроль специальные процессы, приемочный контроль, маркировка готовой продукции (пункт 4.2 ГОСТ Р 54293-2010).

Анализ состояния производства, исходя из пункта 4.7 ГОСТ Р 54293-2010 в зависимости от схемы сертификации может проводиться на этапе сертификации и при проведении инспекционного контроля.

Пункт 5.1 ГОСТ Р 54293-2010 устанавливает, что основанием для проведения анализа состояния производства является решение органа по сертификации по заявке, содержащей указание о схеме сертификации, установленной техническим регламентом, и включающей анализ состояния производства.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 54293-2010 предусмотрено, что орган по сертификации определяет программу работ по анализу состояния производства, назначает экспертов для его проведения, уведомляет организацию заявителя о необходимости предоставления исходных документов и сроках проведения проверок.

Согласно представленным материалам дела сертификата соответствия решение по заявке, в котором указано на необходимость проведения анализа состояния производства, принято 12.11.2015.

В Акте анализа состояния производства от 08.07.2013 N 64 в качестве основания приводится договор от 08.07.2013 N 140/ТС, который не имеет отношения к сертификации заявленной продукции. Указанная в заявке на сертификацию и в сертификате соответствия продукция на дату составления акта анализа состояния производства не была произведена. В Акте отбора образцов от 13.11.2015 N 3449 временем изготовления является октябрь 2015 года. Следовательно, анализ состояния производства по состоянию на 2013 год не имеет отношения к продукции, произведенной через 2 года.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче обществом сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом достаточных и необходимых мер к проведению работ по сертификации в установленном порядке не принято, хотя возможность для соблюдения действующего законодательства у него имелась.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-153067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева