Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-20500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-66649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Творец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-66649/16 по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1047796250424, ИНН 7725507915) к ответчику: ООО "ТВОРЕЦ" (ОГРН 1137847416486, ИНН 7839486666) о взыскании неустойки в виде пени по договору от 01.07.2014 г. N СП 09/78 в размере 512.880 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Дашковская Е.Н. по доверенности от 23.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "ТВОРЕЦ" (далее - ответчик) в пользу предприятия неустойки в виде пени по договору от 01.07.2014 г. N СП 09/78 в размере 512.880 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Творец" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство считает основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Творец" доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2014 г. N СП 09/78, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает подрядчику осуществить комплекс работ по ремонту зданий и сооружений, указанных в дополнительных соглашениях к договору, а последний принимает на себя выполнение указанных работ в установленные дополнительными соглашениями сроки, в соответствии с требованиями СНИП, проектно-сметной документацией и другими условиями.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения N СП-57-13-3 от 22.12.2014 г., срок выполнения работ - не позднее 28.06.2015 г.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае задержки сроков выполнения работ на срок до 7 суток истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы дополнительного соглашения за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков на срок более 7 суток, - 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 7х суток.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнителем была допущена просрочка выполнения обязательств, вследствие чего истцом ответчику было произведено начисление неустойки за период с 29.06.2015 по 05.07.2015 года и с 06.07.2015 по 21.07.2015 года в размере 512.880 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения указанной статьи направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем сторонами и согласована возможность взыскания неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт погашения начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в заявленном размере.

Заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и удовлетворил заявленное требование истца в полном объеме.

Довод заявителя о чрезмерности взыскиваемой неустойки документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление об уменьшении неустойки поступило в суд первой инстанции после рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-66649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев