Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 12АП-3077/17

г. Саратов

15 мая 2017 г.

Дело N А12-42938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Олега Леонидовича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А12-42938/2014, принятое судьей Толмачевой О.А..

по заявлению Орешкина Олега Леонидовича о признании недействительным отчета временного управляющего должника и признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НПЦ "Спецстрой" (ОГРН 1033400194849, ИНН 3442036834, 400050, г. Волгоград, ул. Земляки, д.16)

при участии в судебном заседании Орешкина Олега Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спецстрой" (далее - ЗАО "НПЦ "Спецстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеврина М.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года ЗАО "НПЦ "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Орешкин Олег Леонидович (далее - Орешкин О.Л.) с заявлением о признании недействительным отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, признать недействительным протокол первого собрания кредиторов от 15 мая 2015 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Орешкин О.Л. уточнил заявление в части, просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "НПЦ "Спецстрой". Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ЗАО "НПЦ "Спецстрой" 15 мая 2015 года отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Орешкин О.Л. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Орешкиным О.Л. указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПЦ "Спецстрой" Шеврина М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Судом установлено, что временным управляющим ЗАО "НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. проведен анализ финансового состояния должника.

В результате проведения финансового состояния должника временным управляющим должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразно признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства; имеющегося имущества должника недостаточно для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела 18 мая 2015 года.

Временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с тем, что руководитель должника не передал документы, необходимые для проведения анализа сделок должника.

Отчет временного управляющего с приложением анализа финансового состояния предприятия-должника был представлен на рассмотрение первого собрания кредиторов, которое состоялось 15 мая 2015 года.

На собрании присутствовал единственный кредитор, заявитель по делу - уполномоченный орган, имеющий 100% голосов.

Отчет временного управляющего рассмотрен собранием кредиторов, каких-либо возражений по отчету и анализу финансового состояния должника или требований о представлении дополнительных документов кредитором заявлено не было.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов ЗАО "НПЦ "Спецстрой" приняло решение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

13 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области на основании представленных временным управляющим документов и решения собрания кредиторов вынес решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, представленные временным управляющим документы позволили собранию кредиторов и арбитражному суду прийти к определенному выводу в отношении дальнейшей процедуры банкротства предприятия-должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления платёжеспособности должника.

Выводы финансового анализа не носят обязывающего характера для кредиторов при принятии решения о выборе последующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года отклонены доводы представителя должника о возможности восстановления платежеспособности должника - ЗАО НПЦ "Спецстрой", которые носили предположительный характер и не подтверждаются данными финансового анализа.

Наличие у должника транспортных средств, а также находящихся на исполнении исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности, на стадии принятия решения судом о признании должника банкротом не может иметь решающего значения, поскольку техническое состояние указанных объектов, их рыночная стоимость, реальность взыскания дебиторской задолженности и другие факторы, влияющие на их цену, суду не представлены. Также судом отвергается довод о наличии у должника достаточного имущества для расчета с кредиторами по тому, что в течении длительной многомесячной процедуры наблюдения должника, должник не смог реализовать объекты имущества, взыскать дебиторскую задолженность и расплатиться по долгам перед кредитором в полном объеме.

Суд учитывает, что если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего должника появятся достаточные основания, в том числе, подтвержденные данными инвентаризации, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно материалам дела при принятии решений первое собрание кредиторов ЗАО "НПЦ "Спецстрой" не вышло за пределы компетенции.

Орешкиным О.Л. безусловных доказательств нарушений обжалуемыми решениями прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Орешкина О.Л. в части признания недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ЗАО "НПЦ "Спецстрой" от 15 мая 2015 года.

Кроме того, рассмотрение отчета собранием кредиторов является не самостоятельным решением собрания, а основанием для принятия собранием кредиторов решения по вопросам, отнесённым к его компетенции. Отчет временного управляющего является одним из доказательств по делу, на основании которого суд в совокупности с иными представленными временным управляющим доказательствами принимает решение о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Орешкина Олега Леонидович следует оставить без удовлетворения.

Признание судом недействительным отчета арбитражного управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование такого определения в суд апелляционной инстанции также не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, в связи с чем, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А12-42938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова