Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-9625/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44264/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-108726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-108726/2016, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

(ОГРН 1052460054327; 660021, Красноярск, ул. Бограда, 144А)

к АО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, 4А, корп. 1)

о взыскании неустойки и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании неустойки в размере 9 725,17 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 511,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-108726/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика взыскана неустойка в размере 9 725 руб. 17 коп. и в возмещение расходов на госпошлину 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на свое несогласие с выводом суда, согласно которому положения статьи 317.1 ГК РФ применяются к обязательствам, возникшим из договоров, заключенных после 01.06.2015 г.

Обратил внимание, что отношения по договору от 21.12.12 являются длящимися и предусматривают периодическое внесение платежей. В связи с чем считает, что к рассматриваемым отношениям указанная статья применима.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N 18.5500.921.12 от 21.12.2012 г. на оказание услуг по передаче электроэнергии.

По данным исполнителя, в соответствии с условиями договора были оказаны услуги по передаче электроэнергии.

Утверждая, что в нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ заказчик свои обязательства по оплате исполнил с просрочкой платежа, исполнитель обратился с иском о взыскании неустойки в размере 9 725,17 руб. и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 511,87 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки, п.2 ст. 26 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обязывающей заказчика своевременно оплачивать электроэнергию и услуги и установившей ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с отсутствием доказательств уплаты неустойки требование о взыскании пени за период 02.04.2016 - 04.04.2016 г. признано подлежащим удовлетворению в сумме 9 725,17 руб.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период 02.04.2016 - 04.04.2016 г. в размере 3 511,87 руб. было отклонено как необоснованное.

При этом суд руководствовался Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть первую ГК РФ, на основании которого пришел к выводу, что ст. 317.1 о процентах по денежному обязательству к рассматриваемым отношениям не применима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2012 N 18.5500.921.12 вступил в силу с 01.04.2013, то действие ст. 317.1 ГК РФ (с 01.06.2015) не распространяется на отношения сторон, возникшие из указанного договора.

То обстоятельство, что отношения по договору от 21.12.12 являются длящимися и предусматривают периодическое внесение платежей, не свидетельствует в пользу того, что к рассматриваемым отношениям указанная статья применима.

С учетом изложенного, довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-108726/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая