Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-41027/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-246291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лига Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. по делу N А40-246291/15 (176-2051), принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Групп" (ОГРН 1047796072081, ИНН 7737500777) о взыскании 14.714.922 руб. 75 коп. по встречному иску об обязании внести изменения в договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 29.06.2004 N 06-00719/2004 и произвести перерасчет арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от ответчика: Романов Е.Е. по доверенности от 30.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате в размере 14.027.573 руб. 89 коп. и неустойки в размере 687.348 руб. 86 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 29.06.2004 г. N 06-00719/2004.

Ответчик обратился со встречными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании истца внести изменения в договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 29.06.2004 г. N 06-00719/2004 в части установления действительной площади арендуемых ответчиком нежилых помещений - 999,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Академика Миллионщикова, д.13, корп.1, и произвести перерасчет арендной платы, начиная с 18.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску суд обязал Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 29.06.2004 N 06-00719/2004 в части установления действительной площади арендуемых ответчиком нежилых помещений - 999,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Академика Миллионщикова, д.13, корп.1. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы. Заявил письменное ходатайство об истребовании и приобщении доказательств.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству ответчика об истребовании и приобщении доказательств возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобе об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не доказана невозможность представления данных доказательств, в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Лига Групп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 29.06.2004 г. N 06-00719/2004.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилые помещение, здание, сооружение) общей площадью 1.029 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Академика Миллионщикова, д.13, корп.1. (л.д. 16)

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.05.2004 г. по 11.11.2017 г.

Дополнительным соглашением от 22.11.2004 к договору стороны в связи с исключением площади технических помещений (6,6 кв.м) из общей арендуемой площади внесли изменения в п.1 договора, установив общую площадь арендуемых ответчиком по договору нежилых помещений - 1.022,4 кв.м.

В силу п. 6.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 -го числа текущего месяца при помесячной оплате).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в аренду по акту приема передачи нежилого помещения.

Уведомлениями от 14.01.2014 N 33-А-51208/14-(0)-0 и от 24.12.2014 N 33-А-128486/14-(0)-0, полученными арендатором 07.03.2014 г. и 12.01.2015 г. согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на интернет-сайте ФГУП "Почта России", истец извещал ответчика об изменении ставок арендной платы по договору на 2014 и 2015 годы. (л.д. 18-19).

При этом уведомления от 14.01.2014 N 33-А-51208/14-(0)-0 и от 24.12.2014 N 33-А-128486/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по договору как односторонние сделки ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по постоянной и переменной арендной плате, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 14.027.573 руб. 89 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 687.348 руб. 86 коп. Расчет неустойки был проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Обращаясь со встречными требованиями ООО "Лига Групп" ссылается на то, что Департамент, начиная с 18.12.2012 г. (дата последнего обследования ГУП МосгорБТИ), должен был производить расчет арендной платы исходя из новой площади арендуемых ответчиком нежилых помещений по договору - 999.9 кв.м, сформировавшейся вследствие ее уменьшения в связи с осуществленной арендатором на основании решения Мосжилинспекции от 20.06.2011 г. N Ю-0466/А107500-11 (л.д. 38-39) о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений и производства, связанных с ними ремонтно-строительных работ в жилом доме перепланировкой.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для перерасчета арендной платы с 18.12.2012 г., с учетом уменьшения площади арендуемых помещений до 999,9 кв.м., поскольку арендатор не представил ни арендодателю, ни суду документов, свидетельствующих о получении арендатором письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии для проведения перепланировки.

Суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, при отсутствии между сторонами согласования иного размера арендной платы, несмотря на уменьшение площади арендуемых помещений, пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор должен был производить арендные платежи исходя из размера согласованного сторонами в договоре аренды, в редакции дополнительного соглашения к нему. С учетом полученных арендатором уведомлений от 14.01.2014 г. N 33-А-51208/14-(0)-0 и от 24.12.2014 г. N 33-А-128486/14-(0)-0 об изменении ставок арендной платы по договору на 2014 и 2015 годы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по указанному требованию.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

Также суд правомерно удовлетворил требование по встречному иску о внесении изменений в договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 29.06.2004 г. N 06-00719/2004 в части установления действительной площади арендуемых ответчиком нежилых помещений - 999,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Академика Миллионщикова, д.13, корп.1, поскольку перепланировка арендуемых помещений произведена и площадь нежилых помещений фактически составляет - 999.9 кв.м.

При этом, Департамент, зная обстоятельства спора, не заявил требование к арендатору о приведении арендуемых им по договору нежилых помещений в первоначальное состояние, учитывая и то, что ООО "Лига Групп" неоднократно (18.11.2013 г. и 23.05.2016 г.) обращалось к Департаменту с заявлениями о внесении соответствующих изменений в договор. (л.д. 56; 86).

Между тем, Департамент, зная об уменьшении арендуемой площади до 999,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Академика Миллионщикова, д.13, корп.1 дополнительного соглашения об изменений условий договора аренды в части установления действительной площади арендуемых помещений с арендатором не заключил, каких-либо изменений в договор аренды не вносил, в связи с чем, суд правомерно заявленное требование по встречному иску со ссылкой на ст. 607 ГК РФ удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводы - ООО "Лига Групп" были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу N А40-246291/15 (176-2051) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков