Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 18АП-4222/17

г. Челябинск

18 мая 2017 г.

Дело N А07-17090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу N А07-17090/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Гареева Эльвина Ильдаровна (доверенность N 55-02 от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" (далее - ООО "ЮУСМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичного акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 044 736 руб. задолженности по договору N 003/01ЮБ-13 от 15.01.2013 (т. 1, л.д. 15-16).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 12 171 809 руб. 57 коп. (т.2, л.д. 117-118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮУСМАС" отказано (т. 5, л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе ООО "ЮУСМАС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮУСМАС" ссылалось на то, что истец предоставил ответчику акты сверок и сведения по ПАО "АК ВНЗМ", на которых основывались требования к последнему, еще в октябре 2016 года, ответчик не представил в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Указывает, что ответчиком также не было исполнено определение суда первой инстанции от 12.10.2016 в части сверки взаимных расчетов по договору N 003/01ЮБ-13 от 15.01.2013.

ПАО "АК ВНЗМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 003/01ЮБ-13 от 15.01.2013 с приложениями к нему (т.1, л.д. 24-48), согласно которому ООО "ЮУСМАС" обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте "УПГ-2 Ванкорского нефтяного месторождения (инженерные сети 1712910-0830Д-51-49250-АС1), а ПАО "АК ВНЗМ" обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных заказчиком (заказчиком объекта строительства является ЗАО "Ванкорнефть").

В соответствии с п.6.1 договора ответчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи работ, при условии получения денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах.

Истец ссылается на то, что обязательства по договору с января 2013 года по январь 2014 года исполнены надлежащим образом.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ на сумму 12 171 809 руб. 57 коп. не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения обязательства со стороны ответчика, возникшего из договора субподряда N 003/01ЮБ-13 от 15.01.2013, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу в рамках договора субподряда N 003/01ЮБ-13 от 15.01.2013 было поручено выполнить работы по монтажу металлоконструкций по объекту "Обустройство Ванкорского месторождения. УПСВ Север" (проекты 8000-УП-206-АС-1712910/1852Д-16-622-АС, -62206-КМ) по смете N 622-01-01.

Для выполнения указанных работ истцу передан один комплект металлоконструкций стоимостью 65 799 498 руб. 08 коп. (счет-фактура N 2500021903 от 02.06.2013 и накладная N 0040778248 (т.1, л.д. 142-143).

Данный комплект металлоконструкций истцом использован при строительстве частично, что подтверждается следующими актам о приемке выполненных работ: N 32 от 26.07.2013 - вовлечено 0,077 комплекта; N 42 от 26.08.2013 - вовлечено 0,184 комплекта; N 43 от 26.09.2013 - вовлечено 0,041 комплекта; N 71 от 26.12.2013 - вовлечено 0,256 комплекта, подписанными в двустороннем порядке (т.2, л.д. 8-16, 21-27).

Таким образом, всего использовано 0,558 комплекта (0,077+0,184+0,041+0,256).

Согласно письму N 90 от 22.04.2014, в период с июня по сентябрь 2013 истец произвел монтаж металлоконструкций по объекту "УПСВ Север" (проекты 8000-УП-206-АС-1712910/1852Д-16-62206-АС, 62206-КМ). Остаточные объемы монтажа были переданы ООО "МонтажПромСтрой" с остатками неиспользованных материалов, в том числе 0,698 комплекта металлоконструкций по проекту в соответствии с актом приема-передачи N 17 от 10.03.2014 (т.2, л.д. 95-97).

При этом, поскольку истцу был передан 1 комплект, а израсходовано 0,558 комплекта, следовательно, могло быть передано не более 0,442 комплекта (1-0,558=0,442).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по монтажу остатков комплекта металлоконструкций, оформленных сторонним подрядчиком; смонтировано все 0,698 комплекта металлоконструкции на сумму 59 265 780 руб. 08 коп., согласно подписанных актов о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми приняты работы ОАО "АК ВНЗМ" у ООО "МонтажПромСтрой", в том числе выполнили работы по монтажу на 0,256 комплекта.

Вместе с тем между сторонами был подписан акт формы КС-2 N 71 от 26.12.2013, согласно которому вовлечено как указывает ответчик 0,256 комплекта возвращенные истцом как неиспользованные по указанному выше акту и использованы сторонним подрядчиком.

Ответчик полагает, что работы по данному акту КС-2 N 71 от 26.12.2013, согласно которому использовано 0,256 комплекта конструкций, фактически не выполнялись, поскольку после даты составления акта, указанные в нем материалы переданы стороннему подрядчику.

Стоимость 0,256 комплекта составляет 16 844 671 руб. 51 коп. (65 799 498,08*0,256).

Ответчик считает, что в расчете истца отражено как выполнение работ из 0,256 комплекта, что образовало задолженность ПАО "АК ВНЗМ" перед ООО "ЮУСМАС" в размере 16 844 671 руб. 51 коп. с НДС 18 %, так и возврат данного материла, что так же образовало задолженность ПАО "АК ВНЗМ" перед ООО "ЮУСМАС" в размере 16844671 руб. 51 коп. с НДС 18 %.

Таким образом, произошло задвоение - один и тот же материал был передан дважды, следовательно, из акта о приемке выполненных работ N 71 от 26.12.2013 подлежит исключению на сумму 16 844 671 руб. 51 коп., а задолженность уменьшению на сумму 16 844 671 руб. 51 коп. (0,256 комплекта).

В связи с изложенным выше, ответчик направил в адрес истца уведомление от 09.06.2014, в котором просил сделать корректировку по акту о приемке выполненных работ N 71 от 26.12.2013, однако истец указанные требования ответчика не исполнил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверно не установлено обязательство ответчика оплатить спорную задолженность, поскольку задолженность указана без ссылки на конкретную первичную документацию, по которой имеется задолженность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было исполнено определение суда первой инстанции от 12.10.2016 в части сверки взаимных расчетов по договору N 003/01ЮБ-13 от 15.01.2013, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.02.2017 (т.1, л.д.93-114), согласно которому сумма долга составляет 9 126 891 руб. 25 коп. на 16.02.2017.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу N А07-17090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко