Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-9250/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18352/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-135730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А40-135730/15,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОК"

(ИНН 7715658619, ОГРН 1077758164769)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Астафьева В.Б. по доверенности от 22.12.2015

от ответчика Юртова М.Ю. по доверенности от 10.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОК" о взыскании убытков в размере 430 000 руб.

Решением суда от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой дело, подлежавшее рассмотрению по общим правилам судопроизводства, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 12.10.2014 при проведении Ответчиком буровых работ по адресу: Московская область, город Щелково, Фряновское шоссе, был поврежден подземный газопровод среднего давления диаметром 100 мм., находящийся в хозяйственном ведении Истца.

Ответчик выполнял работы в охранной зоне газопровода без получения соответствующего разрешения, чем были нарушены пункты 16, 22 и 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878.

Письмом от 28.10.2014 Комиссия Ростехнадзора по техническому расследованию причин аварии уведомила Истца о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности поврежденного участка газопровода.

В целях проведения экспертизы промышленной безопасности поврежденного участка газопровода, Истцом был заключен договор оказания услуг от 27.10.2010 N 540.

Стоимость услуг, составившая 430 000 руб., оплачена Истцом в полном объеме платежным поручением N 4259 от 28.11.2014.

В целях ликвидации последствий инцидента Истцом были проведены работы по восстановлению подземного газопровода среднего давления и газоснабжения близлежащего жилого дома.

Стоимость работ составила 159 080,87 руб.

Кроме того, истцу был причинен ущерб потерей газа, вышедшего из отверстия в поврежденной трубе, на сумму 49 274,59 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим актом на инцидент, а также Актом технического расследования причин аварии на подземной распределительном газопроводе среднего давления Ду=100 мм, произошедшей 12.10.2014 по адресу: Московская обл., г.Щелково, Фряновское шоссе.

Ответчик возместил Истцу в полном объеме расходы по восстановлению подземного газопровода и причиненный потерей газа ущерб в общем размере 208 355 46 руб., что подтверждается платежным поручением N 2554 от 17.12.2014.

Понесенные Истцом расходы за проведение экспертизы промышленной безопасности поврежденного участка газопровода в размере 430 000 руб. Ответчиком не возмещены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, представленными Истцом доказательствами подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для взыскания убытков, а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, т.е. об обоснованности заявленного требования и его удовлетворении.

Доводы Ответчика о недоказанности вины и размера, заявленных ко взысканию убытков, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным Истцом в материалы дела доказательством.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-135730/15 отменить применительно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОК" (ИНН 7715658619, ОГРН 1077758164769) в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) убытков в размере 430 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 600 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области из Федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина