Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-46518/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-126575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-126575/16 судьи Каменской О.В. (21-110), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "СК" "СОГЛАСИЕ"

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 с ООО "СК" "СОГЛАСИЕ" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 75 068 руб. 13 коп. - сумму ущерба, 3 002 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на тот факт, что отказ суда в размере 20 000 руб. (франшиза) не обоснован, поскольку размер ущерба превышает размер лимита по ОСАГО и исковых требований к ответчику.

Законность и обоснованность решения суда арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.2 АПК РФ без вызова сторон. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которою были причинены механические повреждения автомашине БМВ, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АС66148097.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1044261 руб. 08 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Стасюковой Е.П. управляющим транспортным средством НИССАН.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ЕЕЕ N 0334320889.

ООО СК "Согласие" перечислило на счет СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 304931 руб. 87 коп., вместе с тем, в соответствии с отчетом эксперта, сумма ущерба с учетом износа равна 724931 руб. 87 коп., таким образом, не возмещенная ООО СК "Согласие" часть ущерба по данному страховому случаю составляет 95 068 руб. 13 коп.

Истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в размере 95 068 руб. 13 коп.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на представленных в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра поврежденного транспортного средства, заключении эксперта о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, счете на оплату выполненных по ремонту работ, иных документах.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер стоимости восстановительных работ и сделал обоснованный вывод о том, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Судом первой инстанции при расчете ущерба учтена безусловная франшиза в размере 20 000 руб., предусмотренная полисом от 18.09.2015 серия АА N 102344483.

Из определения понятия франшизы, данного в п. 9 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что безусловная франшиза является невозмещаемой частью убытков. В связи с этим истец неправомерно включил ее размер в общий размер заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-126575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров