Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 15АП-7736/17

город Ростов-на-Дону

23 июня 2017 г.

дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ООО "Динск-Сахар": представитель Туманян А.С. по доверенности от 05.09.2016;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Динсксахар" Саловой Л.В.: представитель Тунгулияди И.М. по доверенности от 14.11.2016; представитель Минов В.М. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустовой Людмилы Степановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-26716/2008 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов

по заявлению конкурсного кредитора Шустовой Людмилы Степановны

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.12.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Шустова Людмила Степановна с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.12.2016 по второму и третьему вопросам повестки дня: о заключении между должником и ООО "Динск-Сахар" договора аренды технологического оборудования по производству сахара-песка, складов для хранения готовой продукции, кагатных полей, земельных участков, зданий, сооружений и иного имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, на условиях, изложенных в проекте договора аренды, а так же о заключении между ОАО "Динсксахар" и ООО "Динск-Сахар" договора субаренды земельных участков, принадлежащих ОАО "Динсксахар" на праве аренды, на условиях, изложенных в проектах договоров субаренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-26716/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2017 по делу N А32-26716/2008, Шустова Людмила Степановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, сделки, о заключении которых были приняты решения комитетом кредиторов должника на заседании 26.12.2016, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку стороной в них выступает конкурсный кредитор должника - ООО "Динск-Сахар", в связи с чем для принятия решения комитет кредиторов должен был обладать соответствующими полномочиями, переданными ему собранием кредиторов. Однако, указанные решения комитета кредиторов должника по второму и третьему вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов от 26.12.2016 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов должника, поэтому в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве перечень полномочий комитета кредиторов не является исчерпывающим и указанные вопросы повестки дня не находятся в исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, без соответствующей передачи ему полномочий собранием кредиторов должника. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору. По мнению апеллянта, заявитель не обязан доказывать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением комитета кредиторов. Апеллянт полагает, что поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих основания и порядок оспаривания решения комитета кредиторов должника, подлежат применению нормы главы 9.1 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Динск-Сахар" поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае заявитель Шустова Людмила Степановна является конкурсным кредитором должника, при этом не является членом комитета кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 26.12.2016 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 1510866 о результатах заседания комитета кредиторов.

Следовательно, заявитель должен был узнать о решениях, принятых оспариваемым данным собранием комитета кредиторов, не позднее 26.12.2016.

Заявление о признании решений комитета кредиторов недействительными предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края 02.02.2017. Между тем, последним днем для подачи такого заявления является 26.01.2017.

Таким образом, заявление подано с нарушением срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, но в пределах шестимесячного срока, установленного для его восстановления.

Шустова Л.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на обжалование принятых комитетом кредиторов решений, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

В связи с этим заявление Шустовой Л.С. рассмотрено судом по существу заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салова Л.В.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу А32-26716/2008 индивидуальный предприниматель Шустова Людмила Степановна является конкурсным кредитором должника.

26.12.2016 проведено заседание комитета кредиторов ОАО "Динсксахар" и приняты решения о заключении между ОАО "Динсксахар" и ООО "Динск-Сахар" договора аренды технологического оборудования по производству сахара-песка, складов для хранения готовой продукции, кагатных полей, земельных участков, зданий, сооружений и иного имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО "Динсксахар", на условиях, изложенных в проекте договора аренды, а так же о заключении между ОАО "Динсксахар" и ООО "Динск-Сахар" договоры субаренды земельных участков, принадлежащих ОАО "Динсксахар", на праве аренды, на условиях, изложенных в проектах договоров субаренды.

Уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов направлялись членам комитета кредиторов и размещались на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

На заседании комитета кредиторов от 26.12.2016 присутствовали все избранные члены комитета кредиторов, проголосовавшие единогласно по вопросам повестки дня.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об образовании комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с названной статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Статьей 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм, комитет кредиторов вправе представлять интересы конкурсных кредиторов без каких-либо ограничений его полномочий, с момента избрания комитета кредиторов именно он представляет интересы конкурсных кредиторов в вопросах получения информации о ходе конкурсного производства, и, следовательно, с данного периода у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний кредиторов.

Поскольку в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве оспариваемые вопросы повестки дня не относятся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, в данном случае вопрос о заключении договоров аренды и субаренды мог быть разрешен комитетом кредиторов.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель жалобы не представил обоснование, что комитетом кредиторов были приняты решения с превышением пределов компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника - также являются заинтересованными лицами.

Доказательств того, что ООО "Динск-Сахар" и ОАО "Динсксахар" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Принятие решения по заключению с ООО "Динск-Сахар" договоров аренды и субаренды не отнесено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом комитет кредиторов, представлявший интересы всех кредиторов, выразил волю на заключение договоров аренды.

Заявитель не обосновал, каким образом решения комитета кредиторов от 26.12.2016 нарушают права кредиторов.

Заключение договоров аренды не противоречит закону, соответствует целям обеспечения деятельности должника, сохранности имущества.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение принятыми решениями прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора, а также принятие комитетом кредиторов решений с нарушением пределов компетенции; учитывая отсутствие доказательств уменьшения стоимости или потери имущества должника ввиду его эксплуатации арендатором, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов 26.12.2016.

Доводы Шустовой Л.С. свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв