Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46814/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-29458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И

Судей: Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2016 года по делу N А40-29458/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-263)

по иску ООО "РемСтрой"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ"

о взыскании 9 622 323,9 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.А, по доверенности от 01.09.2016 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании задолженности:

- по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 25/2/с6 от 11.02.2014 в размере 3 452 355,26 руб., неустойки в размере 1 443 084,49 руб.;

- по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 25/2/с7 от 11.02.2014 в размере 5 185 278,42 руб., неустойки в размере 2 167 446,37 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2016 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" в пользу ООО "РемСтрой" взыскано - 2 156 710,58 руб. - задолженности и 901 506,97 руб. - неустойки по договору от 11.02.2014 N 25/2/с6, 3 165 797,46 руб. - задолженности и 1 323 303,73 руб. - неустойки по договору от 11.02.2014 N 25/2/с7.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взысканной суммы неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтрой" (субподрядчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) заключены договоры:

- субподряда N 25/2/с6 от 11.02.2014 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно- монтажные работы на объекте: "Строительство административного здания УВД по Ивановской области по ул. Кузнецова, д. 47 в г. Иваново", в соответствии с проектно- сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком, и в соответствии с Приложениями к договору.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 11 507 850,88 руб.

На основании п. 2.3 договора, основанием для оплаты, выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц, являются подписанные сторонами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве аванса по договору в пользу субподрядчика были перечислены денежные средства в размере 3 452 355,26 руб.

Между сторонами по договору подписан Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2015 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.04.2015 по форме КС-3 на сумму 8 637 633,68 руб.

С учетом ранее выплаченного аванса, задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составляет 5 185 278,42 руб.

- субподряда N 25/2/с7 от 11.02.2014 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно- монтажные работы на объекте: "Строительство административного здания УВД по Ивановской области по ул. Кузнецова, д. 47 в г. Иваново", в соответствии с проектно- сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком, и в соответствии с Приложениями к договору.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 25 557 701,15 руб.

На основании п. 2.3 договора, основанием для оплаты, выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц, являются подписанные сторонами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2)

Истцом в качестве аванса по договору в пользу субподрядчика были перечислены денежные средства в размере 7 667310,35 руб.

Между сторонами по договору подписан Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2015 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.04.2015 по форме КС-3 на сумму 13 463 206,35 руб.

С учетом ранее выплаченный аванс, задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составляет 5 795 896 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 443 084,49 руб. по договору субподряда N 25/2/с6 от 11.02.2014 на выполнение отдельных видов и комплексов работ; 2 167 446,37 руб. по договору субподряда N 25/2/с7 от 11.02.2014 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с п. 9.11 договоров в случае нарушения генподрядчиком по его вине срока и порядка оплаты генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 307 Гражданского кодекса, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 8.5 договора субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с6 и договора субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с7 в целях обеспечения выполнения обязательств по данным договорам генподрядчик оставляет за собой право удержать до окончания гарантийного срока, указанного в п. 8.1 договоров, до 10% от стоимости выполненных работ согласно КС-3.

В силу п. 8.1 договора субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с6 и договора субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с7 субподрядчик гарантирует в течение 24 (двадцати четырех) месяцев со дня подписания генподрядчиком акта сдачи-приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссии качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, исходя из условий указанных договоров, поскольку стороны обременены обязательствами в данной части в течение всего гарантийного срока установленной длительности, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных в рамках договоров работ в общей сумме 2 210 084,00 руб. заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат (по договору субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с6 сумма удержания - 863 763,37 руб. до 01 апреля 2017 г.; по договору субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с7 сумма удержания - 1 346 320,64 руб. до 01 апреля 2017 г.).

В соответствии с п. 2.8 договора субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с6 и договора субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с7 услуги генподрядчика (предприятия), связанные с исполнением обязательств по договорам, составляют 5% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку удержания стоимости генподрядных услуг из суммы фактически выполненных истцом работ произведено не было, размер исковых требований правомерно снижен судом первой инстанции на соответствующую сумму в общем размере 1 105 042,00 руб. (по договору субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с6 на сумму 431 881,68 руб.; по договору субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с7 на сумму 673 160,32 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части: по договору субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с6 на сумму 2 156 710,58 руб.; по договору субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с7 на сумму 3 165 797,46 руб.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд в решении, сумма неустойки также подлежит пересчету в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности:

- по договору субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с6 - 2 156 710,58 руб. х 0,1% х 418 дней = 901 506,97 руб.;

- по договору субподряда от 11 февраля 2014 г. N 25/2/с7 - 3 165 797,46 руб. х 0,1% х 418 дней = 1 323 303,73 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера заявленной ко взысканию пени отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-29458/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление МВД России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан