Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43498/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-62740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г., принятое судьей Ереминой И.И. по делу N А40-62740/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ДОРИС БАНК" (ОГРН 1037739315965) к Обществу с ограниченной ответственность "Первая управляющая компания" (ОГРН 1136453005908)

о взыскании долга пор кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ДОРИС БАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая управляющая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору N 15/11117-к от 01.10.2015 г. в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 3 349 200 руб. - просроченные проценты, 202 366 руб. 85 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о дате рассмотрении я дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 24.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.10.2015 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N 15/11117-к по условиям которого банк перечислил на счет заемщика кредит в размере 30 000 000 руб., с уплатой 27% годовых со сроком возврата 30.09.2016 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) - не известил ответчика о рассмотрении дела - судом апелляционной инстанции отклоняется, как голословный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, отправляя определение о назначении судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом (л.д.45-46).

Кроме того этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе, иных адресов ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

В связи с вышеизложенным, указанный довод не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта также с учетом того факта, что суд апелляционной инстанции извещал ответчика по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, однако почтовая корреспонденция также вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба не содержит возражений по сути заявленного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наличие задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова