Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13737/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-211444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца, Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. (резолютивная часть от 21.01.2016 г.) по делу N А40-211444/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по спору с участием:

истец Центральное информационно-техническое таможенное управление (сокращенное наименование - ЦИТТУ) (ОГРН 117746889941, ИНН 7730654471, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

ответчик АО "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483, 350051, Крснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39/3)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий А.Ю., Рягузов В.И. по дов. от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Солодкая Е.А. по дов. от 19.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (заказчик) предъявило АО "Сириус" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 06.10.2014 г. N 6641-14-02/24 неустойки в размере 9 059 480,30 руб. за просрочку в выполнении работы (расчет - т. 1 л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.01.2016 г. (т. 2 л.д. 155-158), с учетом исправления арифметической ошибки (т. 2 л.д. 168), иск удовлетворен в части в сумме 1 282 339,74 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Истцом (т. 3 л.д. 1-2) и в отказанной части Ответчиком (т. 2 л.д. 22-26) поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между Центральным информационно-техническым таможенным управлением (заказчик) и АО "Сириус" (подрядчик) заключен Госконтракт от 06.10.2014 г. N 6641-14-02/24 (т. 1 л.д. 46-89), предусматривающий выполнение работы "Сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска".

Заказчик утверждает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения промежуточных этапов работ, начисленная за периоды просрочки договорная неустойка составила 9 059 480,30 руб.

Подрядчик утверждает, что расчет неустойки, выполненный заказчиком, является ошибочным, представил свой контр-расчет, согласно которого неустойка составляет 4 582 339,74 руб., а с учетом добровольного погашения ее части в сумме 3 300 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 282 339,74 руб

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что расчет неустойки выполнен Истцом неправильно, без учета обстоятельств, относящихся к выполнению определенных Госконтрактом этапов работ, в нарушение определенной Госконтрактом методологии исчисления неустойки, тогда как контр-расчет Ответчика, является правильным, основывающимся на обстоятельствах, предусмотренных Госконтрактом как имеющих значение для начисления неустойки, и выполнен методологически и арифметически правильно.

Судом первой инстанции в решении подробно приведены соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о действительном сроке нарушения выполнения каждого промежуточного этапа работы и действительном размере подлежащей начислению в связи с этим неустойки, расчет которой для каждого этапа работ также подробно приведен в решении.

Обоснованность доводов апелляционной жалобы Ответчика отпала в связи с исправления судом первой инстанции допущенной в решении арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы Истца повторяют те доводы, которые излагались им в исковом заявлении и правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В апелляционной жалобе Истца доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2016 г.) по делу N А40-211444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк