Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51280/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-61280/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Выдай и Партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-61280/16 принятое судьей Кухаренко.Ю.Н. (шифр судьи 155-524) по иску ООО "Выдай и Партнеры" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мордвинова В.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.842.757 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.450.572 руб. 67 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "Фирма "Строитель" и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-01-000802 от 25.07.1994 г., расположенного по адресу: г. Москва, Грохольский пер., вл. 6/8, стр. 1,3, со сроком действия на 25 лет.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-82649/08 указанный договор аренды прекращен с 09.03.2005.

На основании договора купли - продажи от 10.02.2005 право собственности на здание по адресу: г. Москва, Грохольский пер. д.6, стр.1 площадью 503,7 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, перешло от ОАО " Фирма Строитель" к ООО "Выдай и Партнеры".

Право собственности ООО "Выдай и Партнеры" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10.03.2005 за N 77-77-01/002/2005-214.

Как указывает истец в обоснование иска, им в период с 2005 года по ноябрь 2014 года произведены платежи за пользование земельным участком в размере 7.842.757 руб. 62 коп., в отсутствие с ответчиком договорных отношений, в связи с чем данная сумма подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с момента приобретения права собственности на здание у Истца помимо права пользования земельным участком, занятого объектом недвижимости, возникла обязанность по внесению земельных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор (ответчик) доходов бюджета обладает полномочиями по начислению, взысканию платежей в бюджет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные истцом денежные средства за пользование соответствующим земельным участком являются исполнением обязанности, возложенной законом на собственника объекта недвижимости.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-61280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич