Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42521/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-92426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бюро путешествий "Бонвиван" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-92426/16 (21-804) судьи Каменской О.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бюро путешествий "Бонвиван" (ОГРН 1027707000254)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро путешествий "Бонвиван" (далее общество) обратилось с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 г. по делу N 133-НФ/9018614-16.

Решением от 06.06.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Бюро путешествий "Бонвиван" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены норма материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Протокола о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда Госинспекцией по недвижимости вынесено Постановление о назначении административного наказания от14.06.2016 г. по делу N 133-НФ/9018614-16, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), п.3.1, подпункт 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

Составом правонарушения, предусмотренного п.1 ст.9.4 КоАП г.Москвы является нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из текста заявления и представленных в материалы дела документов следует, что Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Иваненко И.Н., Митягиным Д.А. проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 115035, г.Москва, Пятницкая ул., д.18, стр.3.

В ходе обследования проводилась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к материалам дела. Общество занимает и использует нежилое помещение площадью 13,3 кв.м. расположенное на 1 этаже, пом. N I, комн.N 1 в здании смешанного типа по адресу: Пятницкая ул., д.18, стр.3 под туристическое агентство.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы. Департаментом городского имущества города Москвы указанное помещение передано в безвозмездное пользование общественной организации Территориальная организация профсоюза работников научных и производственных предприятий г.Москвы на основании договора от 07.04.2014 г. N 00-00128/14, заключенного под административные цели на срок до 15.10.2018 г. Обследованием установлено, что в помещении N I, комн.N 1 располагается офис туристического агентства ООО БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "БОНВИВАН". Осуществляется продажа туристических путевок, а также консультации по телефону (495) 953-01-03.

Вышеуказанные данные подтверждаются информацией, размещенной в открытых источниках (сеть интернет, к материалам дела прилагаются).

Документы, установленные Правительством Москвы, на занятие и использование вышеуказанного нежилого помещения отсутствуют. Нарушен пункт 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2016 г. N 9018614 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных представителем ООО БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "БОНВИВАН" при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан. Представлена объяснительная Парастаевой А.В. от 24.02.2016 г., а также выписка из протокола N 3 от 14.01.2016 г., приказ N 6 по ТО профсоюза работников научных и производственных предприятий г.Москвы от 15.10.2015 г., протокол заседания президиума Горкома профсоюза работников научных и производственных предприятий г. Москвы N 19 от 25.09.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела N 133-НФ/9018614-16.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "БОНВИВАН" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение ООО БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "БОНВИВАН" совершено впервые.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом на основании полномочий, предусмотренных 16.2, 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Требования ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-92426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов