Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49644/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-243094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУДЬМИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года

по делу N А40-243094/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (ОГРН 1084703003384, юр.адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 1, литер А)

к ООО "КУДЬМИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН 1125260013735, юр.адрес: 603005, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 8/59, офис 6)

третьи лица: ООО "БалтТрансСервис"; ООО "Трансойл"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутырина В.Ю. (доверенность от 22.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КУДЬМИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" о взыскании штрафа в размере 267 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БалтТрансСервис"; ООО "Трансойл".

Решением суда от 09.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований.

Ответчик не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по возврату порожних цистерн, за исключением приведенных указанных в апелляционной жалобе; указывает, что истец не направлял ответчику уведомления о количестве направляемых на нефтебазу цистерн, не подписывал приложения, предусмотренные пунктом 4.1 договора; полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N КНБ/02/14 от 28 января 2014 г., согласно которому хранитель (ответчик) принял на себя обязательства принимать нефтепродукты, хранить их в отдельных резервуарах и возвращать в сохранности.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора, пунктом 1.7. приложения N 3 к договору, хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратно отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

В случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, согласно приложению N 3 к настоящему договору, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона (пункт 9.5. договора).

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. В период действия договора хранителем были нарушены сроки выгрузки продукции из вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии в соответствии с пунктом 1.7. приложения N 3 к договору.

Пунктом 9.6. договора установлено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя хранитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона заказчика и о приемке (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке.

В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Утверждая, что в нарушение пункта 9.6. договора хранитель документы не предоставил, денежные средства не перечислил, поклажедатель (истец) начислил штраф и обратился с иском о его взыскании.

При начислении штрафа поклажедатель (истец) уменьшил размер штрафа до 1 500 рублей за каждые сутки простоя вагонов, поскольку аналогичные условия содержатся в договорах поставки нефтепродуктов от 20.03.2013 г. N ГПН-13/27110/00356/Д и N ГПН-13/27130/00357/Д в редакции дополнительных соглашений, заключенных между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (покупатель).

Возражая против иска, ответчик представил ж/д накладные на поставку товара и ведомости подачи-уборки вагонов.

Требования истца признаны соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора, расчет штрафа на сумму 267 000 руб. признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами.

Стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) в договоре (пункт 9.6.) согласовали порядок определения даты сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя), а именно - согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Из условий договора следует, что на ответчика возложена обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия, а именно - в виде заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке.

Кроме того, в отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может представить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

На основании пункта 2 Правил оформления взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Поскольку надлежащие доказательства со стороны ООО "Кудьминская нефтебаза", а именно - копии железнодорожных накладных либо ведомость подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) вместе с актом общей формы, не представлены, объективными доказательствами простоя порожних вагонов являются данные, полученные из ГВЦ ОАО "РЖД" и подготовленные ООО "Газпромнефть-Логистика".

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом представлена в материалы дела исчерпывающая и достоверная информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученная по данным ГВЦ ОАО "РЖД", у суда имеются доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Следовательно, факт нарушения ответчиком нормативного срока выгрузки нефтепродуктов из цистерн и отправки их в порожнем состоянии подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истец не направлял ответчику уведомления о количестве направляемых на нефтебазу цистерн.

Истец опроверг данный факт как не соответствующий обстоятельствам дела. По данным истца, поклажедателем регулярно направлялись предварительные заявки о поступлении нефтепродуктов, в которых определялась исчерпывающая информация для хранения нефтепродуктов. Таким образом, вся необходимая информация с наименованием и характеристиками продукции, находящейся в вагон-цистернах, направлялись ответчику посредством электронной почты. Следовательно, ответчику было заблаговременно известно об объеме отгруженных истцом в его адрес нефтепродуктов.

Кроме того, стоит отметить, что ответчик осуществлял фактическое принятие цистерн с нефтепродуктами по договору, то есть выполнял взятое на себя обязательство по договору, получая встречное удовлетворение со стороны истца - оплату услуг хранения нефтепродуктов.

Ни одного заявления от ответчика в процессе исполнения договора о том, что истцом не исполняются условия пункта 4.2. договора об обязанности поклажедателя письменно уведомлять хранителя о направлении нефтепродуктов на хранение, в адрес истца не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, 7-О. положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки (стороны избрали способ обеспечения в виде неустойки в добровольном порядке) последствиям нарушения обязательства, таким образом, с учетом систематического нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, при начислении штрафа истец при подаче искового заявления уменьшил его размер с учетом условий, установленных договорами с контрагентами. Таким образом, истец производит взыскание штрафной неустойки с целью компенсировать свои убытки от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-243094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова