Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-53608/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-144754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-144754/16, принятое судьей Е.А. Ким

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 4 837 612 рублей 28 копеек, неустойки в размере 291 559 рублей 17 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал объем переданной электрической энергии ответчику, представив в материалы дела лишь счета и счета-фактуры.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10217781 от 24.12.2015, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставлять электрическую энергию (мощность) покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии в марте 2016 года выполнил надлежащим образом, что ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введен Федеральным от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 291 559 рублей 17 копеек за период с 19.04.2016 по 30.06.2016.

Также заявлено требование, о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. В материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии N Э/01/4222 от 31.03.2016, подписанный ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-144754/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков