Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-5212/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А66-5491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Ланч" директора Тарасенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Ланч" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу N А66-5491/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Ланч" (место нахождения: 170026, г. Тверь, просп. Комсомольский, д. 11, корп. 1; ОГРН 1096952006062, ИНН 6952020957; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдональдс" (место нахождения: 115054, Москва, ул. Валовая, д. 26; ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140; далее - Компания) о взыскании 110 901 руб. 81 коп., в том числе 34 301 руб. 81 коп. материального ущерба, 54 600 руб. упущенной выгоды, 7000 руб. стоимости расходов на проведение экспертизы и 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Плюс", индивидуальный предприниматель Шестев Дмитрий Константинович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что факт причинения ответчиком убытков доказан истцом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шестев Дмитрий Константинович, являющийся собственником встроенно-пристроенного помещения, расположенного на 1-м этаже отдельно стоящего нежилого здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, передал данное помещение во временное возмездное владение и пользование (в аренду) Компании согласно договору долгосрочной аренды нежилого помещения (с летней площадкой) от 27.02.2007 N Т-01.

В свою очередь Общество на основании договора аренды нежилого помещения от 03.08.2010 является арендатором нежилого помещения (кофейня) с кадастровым номером 69:40:0100100:57:26/10, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, для использования под кофейню с режимом работы для посетителей ежедневно, без выходных и праздничных дней.

В указанном помещении 28.01.2016 произошло затопление, по данному факту составлен акт от 28.01.2016.

В соответствии с актом осмотра поврежденного помещения от 18.03.2016 N 16-03-09 установлено следующее:

1. Помещение N 5 на плане (кадастровый паспорт помещения).

Потолок: окраска по подготовленной поверхности.

Повреждения: осыпание окрасочного слоя, разводы желтого цвета, трещины окрасочного слоя.

Восстановительные работы: замена окрасочного слоя.

Короб (гипсокартон; 30 см х 35 см х 385 см).

Повреждения: разводы от воздействия влаги, деформация. Восстановительные работы: замена короба.

Окно (142 см х 114 см х 45 см): деформация пластиковой отделки откосов окна.

Восстановительные работы: замена отделки откосов окна.

2. Помещение - коридор.

Отделка потолка: плитки "Армстронг".

Повреждения: разводы от воздействия влаги, коробление плит "Армстронг" по площади всей поверхности.

Восстановительные работы: замена плит "Армстронг".

3. Столешница (0,6 м х 0,04 м х 1,85 м).

Повреждения: вздутие, растрескивание.

Восстановительные работы: замена столешницы.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2016 N 16-03-09 рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений с учетом износа на материалы на 28.01.2016 составляет 34 301,81 руб.

Согласно заявке общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Комильфо" от 25.01.2016 Общество планировало 29.01.2016 заработать 23 100 рублей (550 х 42) и 30.01.2016 заработать 31 500 рублей (750 х 42), организовав 29.01.2016 обед и ужин на 42 человека, 30.01.2016 завтрак, обед и ужин на 42 человека.

Согласно утвержденному меню Общества комплекс, состоящий из обеда, ужина на одного человека составлял 550 рублей, комплекс состоящий из завтрака, обеда, ужина на одного человека - 750 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Определением от 20.01.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт" Петрову А.А.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2017 N 286/17 затопление подвального помещения в торговом центре "Пирамида", принадлежащего истцу, могло произойти в результате скопления снега на наклонной части торгового центра и разгерметизации швов покрытия. Данное место, по мнению эксперта, является наиболее вероятным. При таянии скопившегося снега вода в достаточно большом количестве проникает внутрь облицованной наклонной стены, откуда через некачественно выполненную гидроизоляцию между стеной и перекрытием подвала проникает внутрь конструкции и попадает в помещение кафе "Счастье!". Работы по гидроизоляции стыка плиты перекрытия и облицованной фасадной стены выполнены некачественно. Установлено наличие мест, где гидроизоляция выполнена плохо, слои не проклеены между собой, при этом материал использован некачественный, так как гидроизоляция отслаивается, крошится. Вероятнее всего данная некачественная гидроизоляция была выполнена в ходе работ по гидроизоляции и укладки плитки на летней площадке, которые проводились летом 2011 года силами общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (далее - ООО "Строй-ресурс"). Местом затопления является наклонная часть фасада, где отсутствует герметичность стыка облицовочных панелей, а также некачественно выполнена гидроизоляция узла примыкания перекрытия подвала к стене.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем истец полагает, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате залива, является Компания, поскольку согласно договору долгосрочной аренды нежилого помещения (с Летней площадкой) от 27.02.2007 N Т-01 индивидуальный предприниматель Шестев Дмитрий Константинович, являющийся собственником встроенно-пристроенного помещения, расположенного на 1-м этаже отдельно стоящего нежилого здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, передал данное помещение во временное возмездное владение и пользование (в аренду) ответчику.

В силу пункта 3.13 договора долгосрочной аренды нежилого помещения (с летней площадкой) от 27.02.2007 N Т-01 арендодатель обязуется в течение всего срока аренды поддерживать состояние прилегающих к зданию территорий в соответствии с установленными техническими, санитарными и противопожарными нормами и требованиями по содержанию и эксплуатации прилегающих к объектам недвижимости территорий, обеспечивающее возможность в течение всего срока аренды постоянно и непрерывно использовать арендатором прилегающую территорию в целях, предусмотренных договором (в том числе для организации работы летней площадки).

Выполнение ответчиком работ по гидроизоляции и укладке плитки на летней площадке, которые проводились летом 2011 года силами ООО "Строй-ресурс" не означает расширение зоны ответственности, установленной договором долгосрочной аренды нежилого помещения (с летней площадкой) от 27.02.2007 N Т-01 между Компанией и индивидуальным предпринимателем Шестевым Д.К.

Согласно условиям пункта 3.8 договора долгосрочной аренды нежилого помещения (с летней площадкой) от 27.02.2007 N Т-01 в зону эксплуатационной ответственности арендатора (ответчика) входит поддержание летней площадки в течение всего срока аренды в соответствии с установленными техническими, санитарными, противопожарными и т.п. нормами и требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствуют как доказательства его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в заявленном размере.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что все выводы эксперта носят вероятностный характер, что не позволяет сделать однозначный вывод о причинах протечки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 54 600 руб. упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В представленном истцом расчете размер упущенной выгоды определен расчетным путем и не подтверждает возможность получения истцом дохода в названной им сумме.

Кроме того, истец вопреки требования статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств свидетельствующих о предпринятых им для получения упущенной выгоды мерах и сделанных с этой целью приготовлений, равно как и доказательств установления и определения размера неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; не обосновал расчет убытков.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал получить.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу N А66-5491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Ланч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Чередина