Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-43894/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-43485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШРЕИ Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. по делу N А40-43485/16 (11-369), принятое судьей Дружининой В.Г. по иску Закрытого акционерного общества "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796724612, ИНН 7703529224, 117198, г. Москва, Ленинский проспект, д. 113/1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новорент" (ОГРН 1137746079536, ИНН 7702807704, 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер., 9, стр. 1)

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, об обязании возвратить башенный кран LIEBHERR 180 EC-H10 год производства 2004 заводской номер N 43668 в комплектации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоев Н.Н. по доверенности от 12.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новорент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1.062.000 руб., неустойки в размере 202.842 руб. 00 коп., неустойки начисленной на арендные платежи ранее уплаченные с просрочкой в размере 298.351 руб. 50 коп.; об обязании ответчика возвратить истцу башенный кран LIEBHERR 180 EC-H10 год производства 2004 заводской номер N 43668 в комплектации, указанной в акте приема-передачи от 01.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с нарушением требований, установленных п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно оставил исковое заявление ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование о взыскании долга за пользование предметом аренды относится к текущим платежам, а требование об изъятии предмета лизинга рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды по оплате арендных платежей и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2015 г. по 25.11.2015 г., а также неустойки начисленную на ранее просроченную оплату арендных платежей за период с 25.02.2014 г. по 25.08.2015 г. и изъятии у ответчика имущества из аренды.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что заявленные истцом требования в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления).

В пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7277/16 (174-13) от 18.04.2014 г. было принято заявление ООО "СЛ Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ответчика - ООО "Новорент".

Как видно из материалов дела, задолженность по оплате арендных платежей за пользование предметом аренды в сумме - 1.062.000 руб. (за сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г. и ноябрь 2015 г.) возникла у ответчика после принятия Арбитражным судом г.Москвы заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (т.е. после 18.04.2014 г.), следовательно, указанные платежи относятся к текущим платежам.

Более того, в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.0006.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 г. по делу N А40-43485/16 (11-369) отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.