Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды
Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено
|
17 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-109068/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11. 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11. 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Фрегат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года
по делу N А40-109068/16, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО ПФ "Фрегат" (ОГРН 1027739085648)
о взыскании 4 090 015 руб. 03 коп.,
расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гранкина Т.В. (по доверенности от 23.09.2016)
Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФРЕГАТ" о взыскании суммы долга в размере 3 723 845 руб. 58 коп., пени в размере 366 169 руб. 45 коп., расторжении договора N 05-00026/03 от 30.01.2003 года, выселении и обязании передать имущество истцу в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 с т.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФРЕГАТ" (далее - Ответчик) заключен договор аренды N 05-00026/03 от 30.01.2003 года.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 274,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 5, стр. 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с января 2013 по январь 2015 года в размере 3 723 845 руб. 58 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2014 года с требованием о погашении задолженности, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.. Ответа на претензию истца не последовало. Истец обратился в суд за судебной защитой.
Между тем, из представленной в материалы дела истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ликвидирован и исключен из реестра 30.04.2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юриди
