Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52359/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-109068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Фрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года

по делу N А40-109068/16, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО ПФ "Фрегат" (ОГРН 1027739085648)

о взыскании 4 090 015 руб. 03 коп.,

расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гранкина Т.В. (по доверенности от 23.09.2016)

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФРЕГАТ" о взыскании суммы долга в размере 3 723 845 руб. 58 коп., пени в размере 366 169 руб. 45 коп., расторжении договора N 05-00026/03 от 30.01.2003 года, выселении и обязании передать имущество истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 с т.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФРЕГАТ" (далее - Ответчик) заключен договор аренды N 05-00026/03 от 30.01.2003 года.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 274,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 5, стр. 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с января 2013 по январь 2015 года в размере 3 723 845 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2014 года с требованием о погашении задолженности, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.. Ответа на претензию истца не последовало. Истец обратился в суд за судебной защитой.

Между тем, из представленной в материалы дела истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ликвидирован и исключен из реестра 30.04.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, ч.1 п.5 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-109068/16 отменить.

Производство по делу N А40-109068/2016 прекратить.

Возвратить Лобок Денису Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ 9038 Филиал N 1216 (ИНН 7707083893) N 6 от 28.09.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова