Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53962/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-112370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбьСибСнабжение",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016

по делу N А40-112370/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-969),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Механика" (140143, Московская обл, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Волковская, 61, ИНН: 5027148194, ОГРН: 1095027004390 - 15.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОбьСибСнабжение" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Северная, 4/П / стр. 6, ИНН: 8603105544, ОГРН: 1028600943447, дата регистрации - 17.09.2002)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Банина С.С. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Механика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбьСибСнабжение" о взыскании 810 234 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки N 04 от 03.02.2016 г., из них: 736 577 руб. 75 коп. - долг, 73 657 руб. 00 коп. - неустойка. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на представителя 53 775 руб.

Решением от 31.08.2016 г. иск удовлетворен, с ООО "ОбьСибСнабжение" в пользу ООО "Текстиль Механика" взыскано 736.577 руб. 75 коп. долга, 73.657 руб. неустойки, а также 19.205 руб. расходов по госпошлине и 48.775 расходов на представителя. Во взыскании остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОбьСибСнабжение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 04 от 03.02.2016 года, в соответствии с условиями которого Истец поставил в адрес Ответчика товар (текстильную продукцию и пр.), что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела. Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

В пункте 2.11. Договора стороны согласовали, что Поставщик оставляет за собой право, по согласованию с Покупателем, произвести отгрузку Товара до момента поступления оплаты.

Согласно пункту 4.5. Договора оплата Товара, отгруженного согласно п. 2.11, производится Покупателем в течение 2 банковских дней от даты поставки Товара.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась в размере 736.577 руб. 75 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 20.04.2016 г. было направлено письмо исх. N 16/2004 с просьбой оплатить долг, в ответ на которое было получено Гарантийное письмо от 22.04.2016. 28.04.2016 было направлено повторное письмо исх. N 281/2804 о задержке оплаты. 11.05.2016 было направлено письмо о подготовке документов по задолженности к передаче в суд.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец также просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания суммы пени, составившей с учетом ограничения, установленного пунктом 6.4. Договора, 73.657 рублей.

Более того, истец просит взыскать с ответчика 53.775 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что между Истцом и ООО "ФАКТУМ" заключен договор на предоставление интересов в суде от 10.05.2016 г. Оплата услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2016. Транспортные расходы составили 18.775 руб. и оплачены истцом платежным поручением N 596 от 19.08.2016 г., а также заявлены ко взысканию суточные в размере 5.000 руб., подтверждение оплаты их истцом не представлено.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, наличие просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату суточных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Утверждение ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица, не может быть принято во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РОНА" отказано протокольным определением от 30 августа 2016 г.

Довод жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, ответчик был намерен обжаловать такой отказ, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, а не лицом, желающим вступить в дело в качестве третьего лица, не предусмотрено.

Оспаривая решение суда, ответчик также указывает, что процессуальные нарушение, допущенные судом, не позволили ответчику представить в суд доказательства отсутствия задолженности/и заявить об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи чем, не был лишен возможности заблаговременно представить доказательства отсутствия задолженности и заявить о несоразмерности неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-112370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбьСибСнабжение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова