Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47015/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-26763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С,, Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК Интегрированные Решения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-26763/2016, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску закрытого акционерного общества "ИнфокомЭксим" к закрытому акционерному обществу "СК Интегрированные Решения" и закрытому акционерному обществу "СтинсКоман"

о солидарном взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Минакова Е.П. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнфокомЭксим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" и ЗАО "Стинс Коман" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N ИЭ-ОР131/2014 от 18.11.2014 в размере 497 619 руб. и 335 166 долларов США 39 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 290 руб. и 5 373 долларов США и 84 центов, ссылаясь на неоплату ответчиками поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СК Интегрированные Решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав размер задолженности в рублях, поскольку стоимость товара при поставке была определена в рублях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 16.09.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - между ООО "ИнфокомЭксим" и ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" был заключен договор поставки N ИЭ-ОР131/2014 путем публичной оферты истца от 18.11.2013 и акцепта ответчика от 18.03.2014.

Также между ООО "ИнфокомЭксим" и ЗАО "Стинс Коман" заключен договор поручительства от 26.06.2015 N 0903/2015 в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" по договору поставки от 18.03.2014 N ИЭ-ОР131/2014.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" товар на сумму в размере 497 619 руб. и 335 166 долларов США 39 центов, что подтверждается товарными накладными N N CF400171/1, CF400171/2, CF400171/3, CR400558/1, CR400558/2 и CR400558/3.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий и разногласий

Поскольку покупатель в добровольном порядке поставленный товар не оплатил, на направленный в его адрес счет и претензию не ответил, и долг составил 497 619,00 руб. и 335 166,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, то истец на начислил ответчику штраф (из расчета 24% годовых от сумм долга за каждый день просрочки уплаты) в размере 28 290 рублей и 5 373 долларов США 84 цента и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, требования не оспорили.

Оценив требование иска и доводы в его обоснование в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков и отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 314, 361, 395, 401, 406, 421, 431,486, 488, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сумму задолженности и проценты следует взыскать в рублях, а не в долларах США, поскольку стоимость товара при поставке была определена в рублях, о чем свидетельствуют товарные накладные - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям договора поставки.

Пунктом 4.3 указанного договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара на основании счета продавца в течение трех дней с момента его выставления, если иное не указано в счете. При этом стоимость товара в счете указывается в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу, указанному в счете (п.4.2 договора).

Согласно счету CR400558 от 03.07.2015 г, выставленному в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ +0% на день оплаты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года А40-26763/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова