Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53507/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-144354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аппарата Губернатора Волгоградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144354/16 по иску Аппарата Губернатора Волгоградской области (ОГРН 1023403444404) к Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ОГРН 1037739718290), третьи лица: Министерство финансов РФ, Комитет финансов Волгоградской области

о взыскании убытков в сумме 408 830 руб. 17 коп.,

без вызова сторон и третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Губернатора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 408 830 руб. 17 коп.

Определением от 08.07.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аппарат Губернатора Волгоградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009-2013 годах аппаратом Губернатора и Правительства Волгоградской области были заключены срочные трудовые договоры с Рыженко О.С. (после брака - Смирнова) от 10.09.2009 N 963, Михайленко Г.А. от 06.05.2009 N 870, Белоусовой Я.О. от 08.07.2013 N 844, Богомоловым Н.И. от 21.01.2013, Гончаровым Д.В. от 10.09.2012 N 569 и Алиференко С.А. от 11.06.2012 N 486 о приеме на работу в качестве помощников членов Совета Федерации Плотникова В.Н. и Максюты Н.К. по работе в Волгоградской области.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Федерального закона N 3-ФЗ одним из оснований увольнения помощника члена Совета Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора является досрочное прекращение полномочий члена Совета Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 01.10.2014 N 396-СФ "О досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" с 23.09.2014 прекращены полномочия члена Совета Федерации Плотникова В.Н.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.09.2014 N 4 "О наделении полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителя от Правительства Волгоградской области" представителем от Правительства Волгоградской области назначена Попова Е.Н. и, в этой связи, прекращены полномочия члена Совета Федерации Максюты Н.К.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Уведомления о прекращении срочных трудовых договоров, заключенных с помощниками члена Совета Федерации Плотниковым В.Н., были вручены им 01.10.2014- в день возникновения оснований, указанных в части 10 статьи 38 Федерального закона N 3-ФЗ, а увольнение указанных работников было осуществлено 06.10.2014. В свою очередь, увольнение помощников члена Совета Федерации Максюты Н.К. осуществлено 24.09.2014.

В связи с досрочным увольнением помощников члена Совета Федерации, наряду с оплатой фактически отработанного времени, действующим законодательством предусмотрены компенсационные выплаты, включающие в себя единовременное пособие в размере его трехмесячного денежного вознаграждения (часть 11 статьи 38 Федерального закона N 3-ФЗ) и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Согласно названным положениям аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области в полном объеме произвел расчет и выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и единовременные пособия при увольнении помощников члена Совета Федерации Плотникова В.Н. на общую сумму 484338,82 руб., а также при увольнении помощников члена Совета Федерации Максюты Н.К. на общую сумму 225 222,19 руб., что в совокупности составляет 709 561,01 руб. и подтверждается исполненными платежными поручениями от 20.11.2014 N N 757081, 757080, 757072, 757077, 757071, 757079, 757078, 757074, 757068, 757073, 757082, 757075.

Указав, что сумма невозмещенных расходов аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области составляет 408 830,17 руб. и являются убытками, понесенные аппаратом Губернатора и Правительства Волгоградской области вследствие неисполнения федеральным органом государственной власти обязанности по возмещению расходов на компенсацию за неиспользованные отпуска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: факт противоправного поведения, факт нарушения обязательства; факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем.

Как следует и материалов дела, аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации не является работодателем Рыженко О.С. (после брака - Смирнова), Михайленко Г.А., Белоусовой Я.О., Богомолова Н.И., Гончарова Д.В., Алиференко С.А.., в трудовых отношениях с ними не состоит. Доказательств обратного не представлно.

Указав, что поскольку срочные трудовые договоры заключены с истцом, при этом компенсация за неиспользованные отпуска возлагается на истца, который по отношению к помощникам членов Совета Федерации Плотникова В.Н. и Максюты Н.К. по работе в Волгоградской области, является работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутсвии правовых оснвоаний для удовлетвоерния заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-144354/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев