Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 12АП-2535/17

г. Саратов

24 апреля 2017 г.

Дело N А12-70481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, б-р Чистопрудный, д. 8, стр. 1, ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А12-70481/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, б-р Чистопрудный, д. 8, стр. 1, ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки за период со 02 октября 2013 года по 21 января 2014 года в сумме 14652 рублей, расходов на направление претензии в сумме 300 рублей, на направление иска в сумме 300 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением суда от 03 февраля 2017 года иск удовлетворён частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы неустойка в сумме 6021 рубля (уменьшена в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на направление претензии и иска в сумме 441,64 рубля, на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

ООО СК "ВТБ Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Взыскать с ООО "Русский союз автострахователей" в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

ООО "Русский союз автострахователей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер А304АР34, принадлежащего на праве собственности Маслиевой Н.Н., и автомобиля марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер А382РМ34, находившегося под управлением Зарщикова В.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Зарщиков В.Д.

В результате ДТП автомобилю марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер А304АР34, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК".

Согласно экспертному заключению ООО "АЦ "ТАУН-РУСНА и Ко" N 2945/07-13 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 322132" с учётом износа составила 16 953 рубля.

Стоимость услуг ООО "АЦ "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 5 000 рублей, оплата произведена в полном объёме, факт оплаты подтверждён платёжным документом от 12 июля 2013 года.

ОАО "СГ "МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 18519 рублей, из которых 13519 рублей страхового возмещения и 5000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что между Маслиевой Н.Н. и ООО "Русский союз автострахователей" заключён договор от 19 июля 2013 года уступки права требования, согласно которому ООО "Русский союз автострахователей" приняло право требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения.

Не получив страховую выплату в полном объёме, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-27677/2013 с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 3434 рублей, судебные расходы в размере 15229,55 рубля. С ОАО "СГ МСК" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности ООО "СГ МСК" путём реорганизации в форме присоединения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку за период со 02 октября 2013 года по 21 января 2014 года в сумме 14652 рублей.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Досудебный порядок истцом соблюдён.

Судом первой инстанции сумма неустойки взыскана за период со 02 октября 2013 года по 21 января 2014 года и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 6021 рубля.

ООО СК "ВТБ Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, в том числе в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также по следующим основаниям.

ООО СК "ВТБ Страхование" отмечает, что обжалованный судебный акт не соответствует сложившейся судебной практике, признающей действия цессионариев по взысканию неустойки злоупотреблением правом.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, ответчик отметил, что введение института преюдиции требует соблюдение баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений с одной стороны и независимостью суда и состязательностью судопроизводства с другой.

По мнению ответчика, отсутствуют основания применения к установленному решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-27677/2013 правоотношению Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку обязательство прекращено новацией. На момент заключения договора цессии обязательства по исполнению решения суда были исполнены в полном объёме. Права и интересы цедента не были нарушены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-27677/2013, а также при рассмотрении настоящего дела не установлено, что потерпевший выполнил обязательные требования по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и производства экспертизы. Судом первой инстанции не была дана оценка указанным доводам ответчика.

Поскольку истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра, у истца отсутствует право требования неустойки. Истец, не вручивший уведомление о страховом случае, не представивший автомобиль на осмотр и инициировавший оценку причинённого ущерба иным экспертом, тем самым увеличив расходы, действует недобросовестно.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что действия истца направлены не на восстановление права, а на обогащение истца, являются злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Закона об ОСАГО, действующей на момент подачи заявления о выплате) установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В абзаце втором пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N КАС11-382, расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной в статье 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с расчётом истца неустойка за период со 02 октября 2013 года по 21 января 2014 года составляет 14652 рублей.

На основании пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции счёл представленный истцом расчёт неустойки правильным.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-27677/2013 с ООО "СГ МСК" вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются доказательства направления и получения страховщиком заявления о страховой выплате (т.1 л.д.16-19). Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Реализация перечисленных норм закона не ставится в зависимость от стоимости договора уступки права требования неустойки, иных расходов.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательство по страховой выплате не исполнено в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Закона об ОСАГО, действующей на момент подачи заявления о выплате).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции счёл указанное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом первой инстанции в обжалованном решении сумма неустойки с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 6201 рубль за период со 02 октября 2013 года по 21 января 2014 года с учётом обстоятельств дела компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной статьи не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Апелляционный суд счёл обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, счёл разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждён договором от 07 июня 2016 года N 16-20444-ЮАР об оказании юридических услуг, платёжным поручением от 08 июня 2016 года N 43635.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл разумной сумму судебных расходов 3000 рублей.

Учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые судебные расходы и расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылка ответчика на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А12-70481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова