Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52966/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-129817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016,

по делу N А40-129817/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1124),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙПРОЕКТ"

(ОГРН 1097746513105, адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК"

(ОГРН 1085077001261, адрес:142200, Московская обл., г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.128)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царелунгос М.В. по доверенности N 8 от 18.02.2016 г;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" о взыскании задолженности в размере 5.500.000 рублей.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на подписание со стороны ответчика акта выполненных работ лицом, являющимся аффилированным по отношению к истцу, и фактическое отсутствие выполнения работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (Технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" (Заказчик) был заключен договор N 14-КСП-13-ТЗ на выполнение функций технического заказчика (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Технический заказчик обязуется оказать Заказчику услуги по выполнению функций заказчика на проектирование объекта "Два 16-ти 2 этажных односекционных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Химиков, вл.33,39", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Техническим заказчиком услуги.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена Договора составляет 5.500.000 рублей.

В силу пункта 2.3 Договора оплата услуг и работ осуществляется при условии выполнения пункта 2.5.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Заказчик обеспечивает перечисление Техническому заказчику денежных средств на оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 14-КСП-13-ТЗ от 07.08.2013, подписанным обеими сторонами, согласно которому выполненные истцом работы по Договору приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству.

В нарушение своих обязательств, ответчик выполненные истцом по Договору работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5.500.000 рублей.

Технический заказчик направил в адрес Заказчика претензию от 19.02.2016 N 29 с требованием об оплате долга в вышеуказанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 07.08.2013 N 14-КСП-13-ТЗ, содержащим оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного на приемку работ лица (л.д. 17).

Претензий по качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком заявлено не было, факт выполнения работ (оказания услуг) при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривался.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме не оплатил, доказательств обратного не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5.500.000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика не погашенной задолженности за выполненные работы (оказанные услуги), отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку акт выполненных работ подписан со стороны ответчика лицом, являющимся аффилированным по отношению к истцу, при этом фактически работы не выполнялись, услуги не оказывались, является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении спора по существу ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, встречный иск о признании сделки недействительной не заявлял, факт выполнения спорных работ (услуг) истцом не оспаривал.

Заявляя в апелляционной жалобе о подписании акта со стороны Заказчика лицом, являющемся аффилированным по отношению к Техническому заказчику, ответчик не принимает во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем ответчик ни с отдельным, ни со встречным иском о признании сделки недействительной не обращался.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность акта, а не самого договора на выполнение функций технического заказчика, в то время, как акт сдачи-приемки работ (услуг) сам по себе не является сделкой в рассматриваемом споре, а средством фиксации факта сдачи-приемки, то есть в силу своей правовой природы не может быть признан недействительным по правилам об оспаривании сделок.

То обстоятельство, что истец не представил суду Отчет, предусмотренный пунктом 2.4 Договора, равно, как и утверждение ответчика об отсутствии технического задания, переданного ему истцом, неотражение в данных бухгалтерского отчета Заказчика спорной задолженности, не доказывают отсутствия факта выполнения работ (оказания услуг), подтвержденного Актом от 07.08.2013.

Условие наступления обязанности ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) согласовано пунктами 2.3 и 2.5 Договора - это подписание Акта выполненных работ.

Данное условие сторонами исполнено, таким образом, представление дополнительных документов (Отчета, технического задания) для исполнения обязательства по оплате не является обязательным.

Акт выполненных работ от 07.08.2013 подписан со стороны ответчика уполномоченным на то лицом - Царелунгос М.В., являющемся на момент сдачи-приемки услуг Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПСК", что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Царелунгос М.В. также является и участником непосредственно самого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК".

Надлежит учитывать, что в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения названной статьи о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Поскольку акт подписан надлежащим лицом, имеющим право на представление интересов ответчика на дату 07.08.2013, без каких-либо возражений и замечаний, с иском о признании сделки недействительной ответчик не обращался, спорные работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и должны были быть оплачены им в размере 5.500.000 рублей.

Учитывая, что ответчик от погашения долга уклонился, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "ПСК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-129817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова