Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-573/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-110150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК БИЛД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу А40-110150/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-795)

по иску СК "Мегаполис" (ОГРН 1134827003442, ИНН 4826088239, 398001, г. Липецк, ул. Первомайская, д. 3, оф. 17)

к ООО "АМК БИЛД" (ОГРН 1087746492679, ИНН 7730581054, 121096, г. Москва, ул. 2-ая Филевская д.7/19)

третьи лица: 1) ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" 2) ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

о взыскании неосновательного обогащения

встречный иск о взыскании неотработанного аванса, убытков, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Улымов О.И. по доверенности от 02.11.2015 г., Лаюров В.С. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от ответчика: Климчук Н. по доверенности от 08.08.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

СК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМК БИЛД" о взыскании с ООО "АМК БИЛД" задолженности в размере 2 846 190 руб. 16 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; 12 797 570,26 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 937,50 руб.

Решением суда от 15.07.2016 г. перовначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что результат выполненных работ является непригодным для использования по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 г. в адрес ООО СК "Мегаполис" поступило письмо от ООО "АМК БИЛД" за исходящим номером N 1001, в котором ООО "АМК БИЛД" подтвердило свое намерение по заключению договора подряда на следующих условиях: предмет договора - комплекс работ по устройству полимерного покрытия полов по системе "INGRI" 30 000 кв.м., в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией; цена Договора - 890 рублей за метр в квадрате; ориентировочный объем работ по договору 15 000,00 метров в квадрате; гарантийный срок эксплуатации - не менее 5 лет; порядок расчетов: - предоплата - 1 500 000 рублей, далее по фактическому закрытию.

19.01.2015 г. ООО "АМК БИЛД" направило по электронной почте с адреса pavel1009@vandex.ru в адрес ООО СК "Мегаполис" zakaz@sk-as.ru проект договора N 006.СМР.15-22.013 от 14.01.2015 г., по условиям которого ООО СК "Мегаполис" (субподрядчик) обязуется выполнить по поручению ООО "АМК БИЛД" (подрядчика) комплекс работ по устройству полов по системе "ИНГРИ" площадью 16 126 м2 в части корпуса N 1 "Корпуса обрабатывающих цехов", корпусах N 30,31 "Локомотивное депо. Корпус обогрева подвижного состава" ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское ш., д. 21 в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной подрядчиком "В производство работ", а также в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы.

К договору N 006.СМР. 15-22.013 от 14.01.2015 г. субподрядчик подготовил свои разногласия и направил на электронную почту подрядчика.

19.01.2015 г. ООО "АМК БИЛД" произвело предварительную оплату работ по устройству бетонных полов по договору субподряда в размере 1 500 000 руб. на основании платежного поручения N 40.

Истцом указано, что подписанный договор N 006.СМР.15-22.013 от 14.01.2015 г., с учетом разногласий, в адрес ООО СК "Мегаполис" до настоящего времени не поступал.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, между ООО "АМК БИЛД" и ООО СК "Мегаполис" фактически сложились правоотношение, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, подтверждением чему служит предварительная оплата в размере 1 500 000 руб., электронная переписка между ООО СК "Мегаполис" (субподрядчиком), ООО "АМК БИЛД" (подрядчиком) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (генеральным подрядчиком), а также подписанные исполнительные схемы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал на то, что за период с января по март 2015 г. ООО СК "Мегаполис" выполнило работы на общую сумму 4 346 190,16 руб., в том числе: демонтаж/монтаж уголка, демонтаж/монтаж лотка, демонтаж бетона на сумму 620 951,40 руб. (Акт о приемке выполненных работ за март 2015 г. от 25.03.2015 г. N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 г. N 1); устройство холодного шва на сумму 1 441 938,76 руб. (Акт о приемке выполненных работ за март 2015 г. от 25.03.2015 г. N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 г. N 1); устройство полов по системе "ИНГРИ" на сумму 2 283 300 руб. (Акт о приемке выполненных работ за март 2015 г. от 25.03.2015 г. N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 г. N 1).

31.03.2015 г. указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ООО "АМК БИЛД" заказным письмом с уведомлением и с описью вложения, которое согласно почтового уведомления, корреспонденция с почтовым идентификатором 39802778072508 была получена ответчиком 07.05.2015 года.

14.05.2015 года ООО СК "Мегаполис" обратилось в адрес ООО "АМК БИЛД" с претензией N 70, в которой просило погасить имеющуюся задолженность в размере 2 846 190,16 руб. в срок до 30.05.2015года.

Поскольку подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ООО СК "Мегаполис" не возвращены, задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал на то, что ООО "АМК билд" на основании договора субподряда N 574/ГУССТ1/2014 от 23.12.2014 года, заключенного с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) приняло на себя обязательства по проведению, в том числе, строительно-монтажных работ на объекте, входящим в систему оборонно-промышленного комплекса России - Нижегородский машиностроительный завод, ООО СК "Мегаполис" предполагалось к привлечению в качестве субподрядчика в отношении договора, в связи с чем, ответчик осуществил авансирование в пользу истца на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик указал также, что для осуществления работ по договору им был закуплен материал по договору N 578/4-1 от 26.01.2015 года на общую сумму 12 500 000 руб. по расценкам заказчика согласно Локальной смете N 214-01213 5-АР2 (из них общая стоимость предоставленного в ООО СК "Мегаполис" материала составила 5 150 374,91 руб.), что факт получения материала представителями ООО СК "Мегаполис" не оспаривается.

Ответчиком указано на то, что 14.02.2015 г. уполномоченному представителю ООО СК "Мегаполис" на объекте Лаюрову B.C. было вручено письмо за подписью руководителя проекта ООО "АМК билд" Канищева Е.П. об обнаруженных в результате осмотра недостатков в работе, с просьбой предоставления исполнительной документации, а также устранения повреждения въездных ворот в цехе N 2 Объекта, которое было оставлено истцом без ответа.

Ответчиком указано, что 19.02.2015 г. уполномоченными представителями ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - заказчика по договору, ООО "Алмаз-Антей Строй", контролирующей организации непосредственно на площадке от заказчика по договору, ООО "ИНГРИ" производитель материала - полимерного покрытия и ООО "АМК билд" был составлен Акт контрольного визуального осмотра устройства финишного покрытия чистового пола толщиной 3 мм по типу "ИНГРИ" на основе материала ЛЕВЛКЭ-7 на объекте: Корпус N30- Локомотивное депо, Корпус N 31-Корпус обогрева подвижного состава в г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.21, выводом которого стало заключение: "на основании результатов контрольного осмотра финишного покрытия чистового пола толщиной 3 мм по типу "ИНГРИ" на основе материала ЛЕВЛ КЭ -7 по Корпусу 30, 31 в осях 1-13/В-Ж в результате нарушения технологии производства работ по устройству полимерных полов, нарушения сроков производства работ, данные полы выполнены с дефектами и подлежат реконструкции, с целью сохранения допустимых нагрузок, эстетических качеств и сохранения гарантийного периода использования...".

О данном факте представитель ООО СК "Мегаполис" на объекте Лаюров B.C. был уведомлен лично, а также путем вручения соответствующего письма исх. N 04 от 20.02.2015 г. Ответчиком указано, что факт признания брака в работе со стороны ООО СК "Мегаполис" подтверждается соответствующим письмом исх. N 19 от 22.02.2015 г.

Ответчик указыал, что 26.02.2015 г. письмом исх. N 5 в адрес генерального директора ООО СК "Мегаполис" Пшеничниковой О.В. было повторно предложено устранить целый ряд существенных недоделок в работе, в том числе: перепады высот до 5 мм, вместо допустимых 2 мм; несквозные пузыри, поры диаметром до 10 мм; не отшлифованы торцы силовой железобетонной плиты вдоль смотровой канавы и в нишах, смонтированных рельс в осях 1 -13/А-Д; не очищены окрашенные стены от бетона высотой до 1 м; не очищены от бетона окрашенные дверные блоки, трубы, колонны, радиаторы, рельсы; не очищен от бетона направляющий уголок L50 в полу, которое осталось без ответа.

17.03.2015 г. Ответчиком в адрес ООО СК "Мегаполис" было направлено письмо исх. N 17 "О прекращении правоотношений", содержащее, в том числе, требование о возврате выплаченной 19.01.2015 г. согласно платежному поручению N 40 суммы в 1 500 000 рублей, а также указание о прекращении правоотношений с даты получения данного письма, которое истцом оставлено без ответа.

Ответчик подтверждает, что письмом исх. N 24 от 30.03.2015 г. ООО СК "Мегаполис" направил в адрес ответчика документацию для подписания, в ответ на которое ответчик 26.05.2015 г. направил отказ в подписании полученной документации исх. N 287.

В обоснование своих доводов ответчиком указано на то, что причинами отказа в подписании со стороны ООО "АМК билд" документации, помимо прочего (недопустимые ошибки в оформлении) послужило фактическое завышение предлагаемых работ, в том числе: в связи с нежеланием ООО СК "Мегаполис" находить взаимоприемлемое решение возникшей ситуации, ООО "АМК билд" было вынуждено исправлять указанные недоделки собственными силами с привлечением третьих лиц.

В ходе осуществления исправления брака в работе ООО СК "Мегаполис" ООО "АМК билд" понесло убытки, в том числе: демонтаж старого покрытия - 65 629,33 руб. (согласно Локальной смете N 1); монтаж нового покрытия - 2 431 191,11 руб. (согласно Локальной смете N С214-012135-АР2); закупка материалов - 5 150 374,91 руб. (поз. NN 1, 2, 3 Товарной накладной N 38 от 24.02.2015), а всего на общую сумму 7 647 195,35 руб. (с учётом затраченных материалов и оплаты труда рабочим).

Ущерб подтверждается, в частности, платежными поручениями N 5 от 10.03.2015 г. и N 24 от 30.06.2015 г., товарной накладной N 38 от 24.02.2015 г., локальной сметой N 1 и локальной сметой N С214-012135-АР2.

Учитывая изложенное, ответчиком заявлен встречный иск к ООО СК "Мегаполис" о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; 12 797 570,26 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 937,50 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетоврении встречных исковых требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные ООО "АМК БИЛД" мотивы отказа от приемки выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из ответа ответчика не усматривается, что им обнаружены недостатки в выполненных истцом работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Актов выявления недостатков с участием подрядчика в материалы дела не представлено. Возражая по замечаниям, на которые ссылается ответчик, истец указывает на их неправомерность, ссылается на строительные СНИПы, представил акты освидетельствования скрытых работ, пояснил, что рабочая документация была им получена от ответчика (копия представлена в материалы дела).

Доказательств проведения экспертиз, подтверждающих дефекты в работах, ответчиком представлено не было.

Истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократных попыток вызова ответчика для участия в приемке работ. Каких-либо документальных доказательств наличия дефектов в выполненных работах суду не представлено.

О назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Установив, что в рамках исполнения подрядных обязательств ООО "АМК БИЛД" осуществлен авансовый платеж, ООО СК "Мегаполис" выполнены работы, при этом фактически стоимость выполненных работ превышает размер произведенных ООО "АМК БИЛД" в пользу ООО СК "Мегаполис" платежей за полученный результат работ, в связи с чем, денежные средства в виде аванса освоены подрядчиком полностью ООО СК "Мегаполис".

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии на стороне ООО СК "Мегаполис" неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования встречного иска, а также требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказал.

Требования истца по встречному иску о взыскании ущерба в размере 12 797 570,26 руб. суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать факт обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, установить подрядчику разумный срок для их устранения, доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах.

В то же время, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащего документального подтверждения наличия дефектов в выполненных истцом работах, в связи с чем, у ООО "АМК Билд" возникла обязанность по оплате выполненных ООО СК "Мегаполис" работ на сумму 2 846 190 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-110150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев