Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-38809/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-30093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волжский берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016

по делу N А40-30093/16, принятое судьёй В.В. Дудкиным

истец ООО "Управляющая компания "ЭМТЕК" (428000, г. Чебоксары, ул. Базарная, д.7, кв.60)

к ответчику ООО "Волжский берег" (115054, г.Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр.1, пом./ком. 1/7Б)

третье лицо ООО "Региональная Нерудная компания"

о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 986 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "ЭМТЕК" - Морозов А.Е., дов. от 19.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ЭМТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Волжский берег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 048 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 2 250 000 руб. 00 коп., начиная с 06.02.2016 г. по дату исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 требование истца удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Ответчик оспаривает факт его уведомление о переходе права требования к истцу.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 г. между ООО "Регион-Неруд" (цедент) и ООО "Региональная Нерудная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 06, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) задолженность в сумме 2 250 000 руб., образовавшейся в результате исполнения разовой сделки купли-продажи заключенной между цедентом и ООО "Волжский берег", по поставке товара по товарной накладной N 115 от 04.07.2013 г. на сумму 2 250 000 руб.

Ответчик за поставленный товар не заплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "ЭМТЕК" в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания "ЭМТЕК" суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств долга у ООО "Волжский берег" перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательства оплаты поставленного товара или возврат денежных средств уплаченных истцом за товар в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя жалобы о не уведомлении его ООО "Управляющая компания "ЭМТЕК" надлежащим образом о произведенной уступки права требования противоречит материалам дела, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п.1 ст. 385 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 502 048 руб. 76 коп. за период с 12.07.2013 г. по 05.02.2016 г.

Судом первой инстанции проверялся расчёт суммы задолженности, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-30093/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волжский берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова