Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-61058/15

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-181334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015

по делу N А40-181334/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" (ОГРН 1107746869669, 115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, 24, 1, 3) к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина"

Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739447525, 115478, г. Москва, Каширское шоссе, 24) об обязании передачи документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремин Б.Н. (по доверенности от 01.08.2015),

Стройков В.И. (по доверенности от 01.08.2015)

от ответчика - Яцков С.П. (по доверенности от 11.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" (далее - ООО "ФЛАУЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РОНЦ имени Н.Н. Блохина" Минздрава России, ответчик) об обязании ответчика в течение трех дней передать истцу инвентаризационную опись основных средств, изъятых ответчиком, об обязании передать по акту приема-передачи товароматериальные ценности согласно инвентаризационной описи по количеству, с участием специалистов, при сдаче технически сложного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, судом было допущено нарушение норм о равноправии сторон и принципа состязательности, поскольку истец был лишен права на сбор и представление доказательств и судебную защиту своих интересов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истец арендовал нежилые помещения, расположенные в здании ФГБУ "РОНЦ имени Н.Н. Блохина" Минздрава России по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, на основании договоров аренды N А-2/23-09/12-33, N А-2/23-09/12-34, N А-2/23-09/12-35 от 13.08.2012, сроком действия договоров до 31.08.2015.

Истец указал на то, что ответчик демонтировал значительную часть помещений, в результате чего они перестали существовать, перекрыл доступ к другим помещениям, изъял и вывез в неизвестном направлении принадлежащее истцу имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, из которых можно установить факт нахождения в арендованных помещениях конкретного имущества истца в указанный в исковом заявлении период, нарушения ответчиком условий договоров аренды, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договорам, которые в настоящее время уже не действуют, и "хищением" (как указал истец) имущества истца.

Суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом в материалы дела перечень "похищенного" (как указал истец) имущества не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен данный документ самим истцом, без даты его составления, без указания идентифицирующих признаков имущества, без документов, подтверждающих право собственности или право владения имуществом. Приговора суда, вступившего в законную силу, с указанием на вину именно ответчика в хищении принадлежащего истцу какого-либо имущества также не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают заинтересованные лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, относится на истца.

Однако в нарушение требований указанных норм процессуального закона истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нахождении в спорных нежилых помещениях в период с 17.02.2015 по 19.02.2015 какого-либо имущества истца, а также доказательств, подтверждающих принадлежность конкретного имущества истцу и владение этим имуществом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о демонтаже ответчиком "арендуемых истцом площадей" по договорам аренды N А-2/23-09/12-34, N А-2/23-09/12-35 от 13.08.2012 и вывозе принадлежащих истцу товароматериальных ценностей (оргтехника, торговое оборудование, кассовые, платежные терминалы, оборудование, используемое истцом по договорам аренды с третьими лицами).

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца также не было представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, судом было допущено нарушение норм о равноправии сторон и принципа состязательности, поскольку истец был лишен права на сбор и представление доказательств и судебную защиту своих интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 24 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-181334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов