Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-40174/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-21390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-21390/16

по иску ООО "Спецстроймонтаж"

к ответчику - ФГУП "Спецстройинжиниринг" при ФАСС

третьи лица - ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ", Министерство Обороны РФ

о признании недействительным договора субподряда от 19.08.2015 года N ДС- 12040/рубеж-716.1

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова В.А. по доверенности от 20.06.2016 г.,

от ответчика: Редькин С.Д. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 19.08.2015 г. N ДС-12040/рубеж-716.1, заключенного между ФГУП "Спецстройинжиниринг" при ФАСС и ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 12.11.2012 г. N ДГЗ-12040/2012-76.1, согласно условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам учебно-тактического поля, боевой подготовки первой очереди строительства межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук, Астраханской области), а ответчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел авансирование истцу на сумму 1 347 833 373 руб. 01 коп.

Истец приступил к выполнению работ.

Исходящим письмом от 07.08.2015 г. N 21/01-26325 ответчик отказался от исполнения договора.

19.08.2015 г. между ответчиком и ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор субподряда N ДС-12040/рубеж-716.1.

Истец считает, что указанный договор является оспоримой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец указывает, что указанный договор нарушает его права.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, у истца отсутствуют возражения на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора, заключенного между ответчиком и ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ".

Все доводы заявителя сводятся к несогласию с односторонним отказом ответчика от договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, оспаривание одностороннего отказа ответчика от указанного договора рассматривается в рамках самостоятельного арбитражного дела N А40-227376/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 г. по делу N А40-227376/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом по вышеуказанному делу, истцом были выполнены работы на объекте на сумму 1 278 998 386 руб. 78 коп., что подтверждается исковым заявлением, а также тем, что в рамках рассмотрения заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца (дело N А32-7522/2015), истцом представлены в суд возражения (исх. б/н от 14.09.2015), в которых ответчик указывает на выполнение работ на объекте на сумму 1 278 998 386 руб. 78 коп.

В письме от 27.05.2015 г. N 320 истец указывает, что не воспользовался правом на приостановление работ и выполнял их на объекте.

С учетом вышеизложенного, суд пришел выводу о том, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, поскольку, общество приступило к работе, выполнив строительно-монтажные работы на сумму 1 278 998 386 руб. 78 коп. (по данным истца), не предупредив генподрядчика о невозможности выполнения работы в связи с отсутствием проектно-сметной документации, разрешения на строительство и не приостановил выполнение работ, оно утратило право ссылаться на незаконность одностороннего отказа генподрядчика от договора субподряда в связи неисполнением встречных обязательств.

Кроме того, в ходе неоднократных проверок были выявлены нарушения оформления исполнительской документации, порядка ведения общих и специальных журналов работ, которые не позволяли генподрядчику принять работы и сдать их государственному заказчику (акт проверки от 13.03.2015 N 3/ПМ, акт проверки от 20.03.2015 N 4/ПМ, акт проверки от 26.03.2015 N 5/ПМ, акт проверки от 22.07.2015, акт проверки от 05.08.2015 N 12/ПМ).

Генподрядчиком неоднократно назначались субподрядчику сроки для устранения выявленных недостатков (предписание от 13.03.2015 N 3/пм, предписание от 20.03.2015 N 4/пм, предписание от 26.03.2015 N 5/пм, предписание от 22.07.2015 N 45/ОСК-1) (приложение 12), однако в указанные сроки замечания устранены не были.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истцу отказано в признании недействительным договора, заключенного между ответчиком и ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ".

Также в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, у истца отсутствует интерес в продолжении исполнения договора и возможность его исполнения.

29.04.2015 г. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-7522/2015 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

В настоящее время в реестр требований кредиторов истца включены требования кредиторов на сумму порядка 620 000 000 руб., находятся рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов на сумму более 2 000 000 000 руб.

Только требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца, находящиеся на рассмотрении суда, составляют более 1 500 000 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 4.8 договора субподряда, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения истцом работ по договору.

Таким образом, какой-либо нарушенный интерес истца в продолжении договорных отношений с ответчиком отсутствует, в виду невозможности исполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование заявленных требований истцом не указано, какое именно право было нарушено указанным договором.

Требований о взыскании задолженности истец не заявлял.

Надлежащих доказательств того, что указанная сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца, не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным договора субподряда от 19.08.2015 г. N ДС-12040/рубеж-716.1 отказано правомерно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А32-7522/15, поскольку в рамках дела о банкротстве последнего предприятие обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неотработанного аванса по спорному договору.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза в рамках рассмотрения данного заявления.

Считая, что выводы об объемах и качестве выполненных работ, подлежащих установлению в рамках судебной экспертизы по делу N А32-7522/15, могут повлиять на судебный акт, принимаемый по настоящему делу, заявители просили приостановить производство по делу.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-227376/15, поскольку в рамках дела рассматриваются требования, из которых вытекают требования по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 ГК Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу об оспаривании договора не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-21390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев