Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-50630/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-47277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2016 г.) по делу N А40-47277/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по спору с участием:

истец Федеральное агентство воздушного транспорта (125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37)

ответчик ОАО "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, пр-т Дмитрова, д. 16)

третье лицо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Калупин А.В. по дов. от 28.12.2015 г., 13.10.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (заказчик) предъявило ОАО "Сибмост" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 16.02.2015 г. N 0373100090914000095 неустойки в размере 4 410 082,26 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 25.05.2015 г. по 25.06.2015 г. вкл. по ставке 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.07.2016 г., изготовленным в полном объеме 26.07.2016 г. (т. 1 л.д. 130-131), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 134-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен Госконтракт от 16.02.2015 г. N 0373100090914000095 в редакции последующих изменений (т. 1 л.д. 6-66), предусматривающий выполнение строительных, монтажных и других работ на объекте: "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара".

По условиям Контракта подрядчик должен был в период до 25.05.2015 г. представить месячно-суточные графики производства работ, а также согласно Календарного распределения объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту) выполнить в мае 2015 г. работы стоимостью 18 292 248,18 руб.

Заказчик указывает, что по состоянию на 25.06.2015 г. соответствующие графики, отчетные документы не представлены, работы не выполнены.

Контрактом за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 25.05.2015 г. по 25.06.2015 г. вкл. в размере 4 410 082,26 руб. (исходя из стоимости невыполненной работы, подлежавшей выполнению в мае 2015 г., стоимостью 18 292 248,18 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В мае 2015 г. подрядчик должен был выполнить работы по разделу 3 "Стартовая аварийно-спасательная станция N 1" стоимостью 11 383 312,77 руб. и по разделу; "Объекты УВД, радионавигация, посадки и связи. Метеооборудование" стоимостью 6 908 935,41 руб.

Подрядчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 75-78) указывает, что выполнение работы по разделу 3 в установленный срок было невозможным вследствие того, что на строительной площадке находились инертные материалы сторонней организации, которые полностью занимали территорию, необходимую для строительства СтаААС N 1, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Данный довод подрядчика подтверждается протоколами технических совещаний от 07.07.2015 г. (т. 1 л.д. 79-81), от 09.09.2015 г. (т. 1 л.д. 85-87), а также письмами подрядчика от 06.04.2015 г. N 796 (т. 1 л.д. 88), от 29.04.2015 г. N 1122 (т. 1 л.д. 89), от 08.05.2015 г. N 1184 (т. 1 л.д. 90-91), от 23.06.2015 г. N 1701 (т. 1 л.д. 92), от 02.07.2015 г. N 1838 (т. 1 л.д. 93).

В частности, на техническом совещании от 09.09.2015 г. было решено, что сторонняя организация, чьи материалы занимали строительную площадку, освободит ее до 18.09.2015 г.

Таким образом, в течение периода, за который по настоящему делу заказчик начисляет неустойку, работы по разделу 3 не могли быть выполнены подрядчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

Также подрядчик в отзыве на иск указывает, что выполнение работы по разделу 4 в установленный срок было невозможным вследствие того, что подрядчиком была выявлена объективная необходимость внесения изменений в технические условия, о чем подрядчик уведомил заказчика; изменение в технические условия, в свою очередь, повлекли изменение проекта и необходимость вновь разрабатывать ППР с учетом измененных проектных решений.

То, что заказчиком было принято решение о внесении изменений в технические условии, подтверждается протоколом технического совещания от 16.07.2015 г. (т. 1 л.д. 82-84).

Таким образом, в течение периода, за который по настоящему делу заказчик начисляет неустойку, работы по разделу 4 также не могли быть выполнены подрядчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

Заказчик не заявил возражений о несоответствии обстоятельствам дела вышеуказанных обстоятельств, приведенных подрядчиком, а именно: о нахождении на строительной площадке материалов сторонней организации, о внесении изменений в технические условия.

Также заказчик не заявил возражений о том, что за вышеуказанные обстоятельства по условиям Контракта подрядчик отвечать не должен был.

Поскольку работа за заявленный заказчиком период не могла быть выполнена подрядчиком, информация о месячно-суточном графике производства работ не могла быть им представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренного ст. 330 ГК РФ состава для применения к подрядчику неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2016 г.) по делу N А40-47277/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк