Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-52509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-120297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года

по делу N А40-120297/15, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Акционерного общества "ЦС "Звездочка"

к Госкорпорации "Росатом"

третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Медяник А.В. (доверенность от 29.03.2016)

Долганов А.А. (доверенность от 12.07.2016)

от ответчика: Седакова У.С. (доверенность от 04.12.2015)

от третьих лиц: 1) Лобова Е.Н. (доверенность от 25.07.2016)

2) Гончаренко Д.Ю. (доверенность от 17.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) к Госкорпорации "Росатом" (далее - ответчик) о взыскании 193 104 317,1 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии обязательства между сторонами. Заявитель полагает, что между сторонами заключен договор N П.2к. 12.04.10.2039 на возмещение получателю ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" затрат при выполнении комплекса мероприятий по хранению на плову реакторных отсеков в процессе содержания особо радиационно и ядерно опасных объектов, находящихся в составе имущественного комплекса на 2010 г. (в том числе в отношении блоков реакторных отсеков АЛЛ зав.N 311, 602, 430, 450 заявленных в исковых требованиях).

Согласно решению от 29.09.2008 N 4.1-ГК-1701, утвержденного заместителем генерального директора ГК "Росатом", надлежит выполнить утилизацию АПЛ зав. N 501 в два этапа, а именно: утилизация АПЛ с подготовкой к временному хранению блока реакторного отсека без выгрузки ОЯТ; выгрузка ОЯТ из сформированного блока реакторного отсека АПЛ зав. N 501, для чего необходимо оформить совместное решение госзаказчика и исполнителя работ о порядке и финансировании выполнения выгрузки ОЯТ из реакторов трехотсечного реакторного блока АПЛ проекта 661 зав. N 501. В п. 11 мнения указано, что АПЛ размещена на акватории ФГУП "ЦС "Звездочка", ответственными за выполнение решения назначены ГК "Росатом" и ФГУП "ЦС "Звездочка". Обязанность хранения Истцом реакторных отсеков предусмотрена договором, стоимость расходов по их хранению сторонами не согласована. Блоки реакторных отсеков являются специфическим объектом хранения, и их хранение в надлежащем состоянии предполагает выполнение периодических регламентных работ по его техническому обслуживанию. Перечень таких работ и порядок их доведения предусмотрен технической документацией и государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд от 09.06.2011 N П.2л. 2.27.11.2305, заключенным между Истцом и Ответчиком. Обязательства, предусмотренные договором, Истцом исполнены, проведены мероприятия по хранению и содержанию блоков реакторных отсеков утилизированных АПЛ зав. N311, 602, 430, 450, 501; также заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не применена преюдиция (пп4п.1,п.3 ст.270 АВПК РФ), ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках дела А40-67829/12; указал на неправильное применение норм материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению (п.4 ч.1 и п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ), - п.4 ст.1109 ГК РФ; ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), полагает, что стоимость расходов по хранению объектов, установленная в результате проведенной судебной экспертизы, является необоснованно заниженной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и требований апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены судом в материалы дела на основании ст.81 АПК РФ.

Представители привлеченных к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ и Министерства обороны РФ возражали по доводам апелляционной жалобы, представитель Минфина представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы; просили решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, письменные пояснения Минфина приобщены в материалы дела на основании ст.81 АПК РФ; также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, экспертное заключение, оценив объяснения сторон, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Ознакомившись с заключением экспертов 19.04.2016 г., проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертами АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Н.А.Доллежаля" Топилиным В.С., Юдиным В.А, Линде Э.В., письменными возражениями истца по экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что истцом на депозит апелляционного суда денежные средства за проведение повторной экспертизы не внесены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2004 году Федеральное агентство по атомной энергии Российской Федерации (правопреемник - Государственная корпорация "Росатом") в адрес ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" письмо-сообщение о поручении хранения на его акватории трехотсечных блоков до момента завершения строительства ПДХ РО.

В 2012, 2013, 2014 году ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" осуществляло хранение следующих блоков - реакторные отсеки АПЛ зав. N 311, 602, 430, 450, 501.

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" оформлены акты об окончании утилизации АПЛ и о формировании реакторного отсека, вручены ответчику.

Истец полагает, что между сторонами в простой письменной форме заключен договор хранения блоков. Поскольку ответчик не возместил истцу затраты на хранение блоков, ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось с настоящим иском в суд.

При этом судом установлено, что двухсторонний договор хранения в простой письменной форме сторонами не подписан, поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости такого хранения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечаток и описок от 26.04.2016 г.) в порядке ст. 82 АПК РФ по делу был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" экспертам Топилину В.С., Юдину В.А., Линде Э.В., при этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 3 1.Какова фактическая стоимость расходов по содержанию и хранению блоков - реакторных отсеков АПЛ зав N 311, 602, 430, 450, 501 за 2012? 2. Являются ли экономически обоснованными и целесообразными расходы ОАО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" по содержанию и хранению вышеуказанных блоков - реакторных отсеков АПЛ в размере 193 104 317 руб. 10 коп? 3. Если нет, то на какую сумму расходы ОАО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" являются экономически обоснованными и целесообразными?

Согласно выводам экспертного заключения, поступившего в суд 19.04.2016 г.:

Фактическая стоимость расходов по содержанию и хранению блоков реакторных отсеков АПЛ зав. N N 311, 602, 430, 450, 501, в 2012 г. составила 10.326.277 руб. 42 коп. (ответ на вопрос N1).

Расходы ОАо "ЦС "Звездочка" по содержанию и хранению АПЛ зав. N N . 311, 602, 430, 450, 501 в размере 193.104.317 руб. 10 коп. являются экономически необоснованными и нецелесообразными (ответ на вопрос N 2).

Экономически обоснованные и целесообразные расходы ОАО "ЦС "Звездочка" по содержанию и хранению АПЛ зав. N N 311, 602, 430, 450, 501, в 2012 г-2014 годах составили 31 77 952, 98 руб.(ответ на вопрос N 3).

К материалам судебной экспертизы приложен акт осмотра набережной ОАО "ЦС "Звездочка" проведенным по иному судебному разбирательству между сторонами, на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. N 09АП-16815/2013-ГК по делу А40-67829/2012, в ходе которого было установлено: 1. Блок реакторного отсека АПЛ зав. N 501 отшвартован на набережной ОАО "ЦС "Зведочка" первым корпусом, правым боротом. 2. К левому борту блока реакторного отсека АПЛ зав. N 501 пришвартован блок реакторного отсека АПЛ зав. N 602, с выгруженным ОЯТ, для обеспечения производственных нужд предприятия. 3. Пост радиометрического контроля отсутствует, зона строго режим не организована. 4. Обслуживающий персонал из состава гражданского экипажа, находящийся на заказе зав. N 501 в рабочей одежде, без маркировки "РБ", без дозиметров. 5. К блоку реакторного отсека зав. N 501 подведены технические среды (пар низкого давления, воздух низкого давления) и электроэнергия. Приборы учета расходов технических сред и электроэнергии на заказе зав. N 501 отсутствуют. 6. Вахтенный на причале не смог назвать осадку блока по маркам углубления.

Оценив полученное в рамках судебной экспертизы заключение экспертов, с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции указал, что оно последовательно, непротиворечиво в исследовательской части и части выводов, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части полностью согласен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период 2012-2014г.г., пришел к выводу о том, что выполнение работ в отсутствие заключенного государственного контракта без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Суд указал, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал на установленную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Суд первой инстанции также указал, что Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 в п. 4 главы "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" раздела, посвящённого анализу практики судебной коллегии по экономическим спорам прямо разъясняет, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Следовательно, и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Оказывая услуги за 2012-2014 год без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, ОАО "ЦС "Звёздочка" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме послужила сформулированная высшими судебными инстанциями правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федеральных законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что первая инстанция при разрешении спора, установив в результате проведенной судебной экспертизы стоимость экономически обоснованных расходов по содержанию и хранению АПЛ зав. N N 311, 602, 430, 450, 501, в 2012 г-2014 годах в размере 31 77 952, 98 руб., не приняла во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013, согласно которой суды не должны применять позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в отсутствие обязательного государственного (муниципального) контракта в случае публичного, охраняемого законом интереса и безотлагательного характера работ, при длительных и регулярных договорных отношениях между сторонами, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненной работы.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по атомной энергии ( Государственной корпорацией "Росатом") и истцом в качестве исполнителя в течение 2004 -2008 г.г. заключены государственные контракты на выполнение работ по утилизации АПЛ зав.311, 430, 602,501,450. По исполнении предусмотренных госконтрактами работ по утилизации АПЛ между сторонами составлены акты, из которых следует, что в результате утилизации сформированы трехотсечные блоки реакторного отсека.

Между сторонами 25 января 2010 заключен договор N П2к.12.04.10.20.39, предметом которого является предоставление истцу в 2010 году на безвозмездной основе субсидии из средств федерального бюджета в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 02 09 1005401 074 242 на возмещение затрат Истца, связанных с выполнением комплекса мероприятий в рамках подпрограммы "Промышленная утилизация атомных подводных лодок, надводных кораблей с ядерными энергетическими установками, судов атомного технологического обслуживания и реабилитация береговых технических баз (2005-2010 годы)" Федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)" по содержанию и эксплуатации особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов: хранение на плаву блоков реакторных отсеков (РО) АПЛ зав. NN420, 600, 311, 441, 602, 430, 450, 821 (л.д. 80-83 т.1). Таким образом, истцу переданы на хранение в том числе спорные трехотсечные блоки зав.N311,602,430,450; спорный трехотсечный блок N501 передан на хранение по решению от 29.09.2008 N 4.1-ГК-1701.

Как следует из п.11 постановления Правительства РФ от 28.05.1998 N 518 трехотсечные блоки, ранее сформированные в результате утилизации АПЛ, в последующем должны были быть переданы Министерству по атомной энергии.

В силу п.13 Порядка передачи атомных подводных лодок и надводных кораблей с ядерными энергетическим установками, выведенных из состава ВМФ, а также объектов Минобороны РФ, связанных с временным хранением отработавшего ядерного топлива, исполнителям, ответственность за соблюдение условий хранения, радиационную и экологическую безопасность, сохранность АПЛ с энергетическим установками, выведенных из состава ВМФ несет исполнитель работ, то есть истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы суда об отсутствии обязательства истца по хранению спорных объектов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; между сторонами сложились фактические отношения по хранению спорных объектов, истец в силу возложенных на него обязанностей не мог отказаться от исполнения обязательств по хранению трехотсечных блоков (оставшихся, не подлежащих утилизации на территории истца частей утилизированных АПЛ) - реакторных отсеков АПЛ зав.N 311,602,430,450,501 и обеспечению радиационной безопасности.

Ответчиком по существу факт хранения объектов на территории истца не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы расходов в размере 31 777 952 руб. 98 коп., в остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за 2012 г., заявленный в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, обращение истца о возмещении расходов от 11.03.2012 рассмотрено ответчиком 28.04.2012 за исх.N 1-2д/15748. Как следует из указанного письма, ответчик в возмещении расходов по содержанию реакторных отсеков отказал, разъяснив истцу, что он имеет право на получение субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат по поддержанию в безопасном состоянии блоков реакторных отсеков в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на 2012, при условии заключения соглашения о предоставлении государственной поддержки. С учетом того, что иск подан 16.04.2015, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, с учетом положений ст.200 ГК РФ не пропущен.

Расходы по госпошлине и по экспертизе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска. При этом вопросы возврата сторонам излишне уплаченных денежных средств за экспертизу не рассматриваются, поскольку денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-120297/15 отменить.

Взыскать с Госкорпорации "Росатом" в пользу Акционерного общества "ЦС "Звездочка"

31 777 952 ( тридцать один миллион семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два ) руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 33 406 ( тридцать три тысячи четыреста шесть) руб.54 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 49 380 (сорок девять тысяч триста восемьдесят ) руб., в остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев