Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50258/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-6457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования

ООО "МедТайм" в размере 34 184 989 руб.

по делу N А40-6457/16, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалоджик"

(ОГРН 1097760005089, ИНН 7701816336)

Конкурсный управляющий - Иванова О.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Гюнель Э.К., дов. от 02.11.2015;

от ООО "МедТайм" - Нифатова И.В., дов. от 04.07.2016;

конкурсный управляющий ООО "Диалоджик" - Иванова О.В., реш. АС г. Москвы от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 включено требование ООО "МедТайм" в размере 34 184 989 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диалоджик".

Не согласившись с определением суда, ПАО "Тайм Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "МедТайм" представило договор поставки N 10/4-2015 от 16.04.2015, счета-фактуры N 02201500001 от 29.04.2015, 02201500002 от 29.04.2015, акт приема-передачи 29.04.2015, товарные накладные N 02201500002 от 29.04.2015, N 02201500001 от 29.04.2015.

С учетом заявления кредитором требований в установленный Законом о банкротстве срок суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывается, что кредитор не представил надлежащих доказательств в обоснование задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они носят предположительных характер, доказательств, опровергающих заявленную задолженность, судам не представлено для ох оценки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие транспортировку товара, его движение, в данном случае сами по себе не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом того, что при включении в реестр требований суд в силу закона не вправе давать оценку действительности или недействительности сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-6457/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров