Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-56207/16

Требование: о признании недействительным государственного контракта, по договору подряда

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-175585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Аэродор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-175585/16

по иску ООО "Строительная Компания Аэродор" к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительной части сделки, третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов",

при участии:

от истца: Кучер М.О., по доверенности от 01.07.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аэродор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительной части сделки - подпункта 28.4.13 (ответственность подрядчика за невыполнение предписаний государственного заказчика) и подпункта 14.1.27 государственного контракта от 23.03.2015.

Определением от 31.08.2016 иск возвращен истцу. Суд исходил из не доказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указано в определении суда от 31.08.2016 в приложениях к исковому заявлению истцом не указана и фактически отсутствуют претензия, содержащее требование о признании недействительной части сделки, так же как и доказательства ее направления ответчику, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). В связи с этим на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК суд возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом была приложена к иску претензия с доказательством ее отправки стороне.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела, определение о возврате искового заявления от 31.08.2016 обжаловано истцом только 10.10.2016, о чем свидетельствует поданная в электронном виде апелляционная жалоба, то есть с пропуском 1-месячного срока на его обжалование. Однако заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что апелляционная жалоба подана 21.09.2016 через систему "Электронное правосудие", однако по причине технического сбоя она зарегистрирована 07.10.2016, а на жалобе имеется отметка суда о регистрации 10.10.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также то, что определение суда от 31.08.2016 о возврате искового заявления выгружено в систему "Картотека арбитражных дел" только 09.09.2016, апелляционный суд считает указанные причины уважительными, в связи с чем продолжил рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аэродор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительной части сделки - подпункта 28.4.13 (ответственность подрядчика за невыполнение предписаний государственного заказчика) и подпункта 14.1.27 государственного контракта от 23.03.2015.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что в приложениях к исковому заявлению истцом не указана и фактически отсутствуют претензия, содержащее требование о признании недействительной части сделки, так же как и доказательства ее направления ответчику, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований части 5 статьи 4 АПК.

Между тем в пункте 3 приложения к исковому заявлению указано, что приложена претензия N 198-16 от 16.08.2016 с почтовыми квитанциями от 17.08.2016. Ссылка суда в определении на иные приложенные к иску претензии не подтверждены актами соответствующих подразделений суда о несоответствии приложений указанному в иске перечню документов. При этом истец представил в апелляционный суд копию претензии, указанной в иске от 17.08.2016 и квитанции об отправке данной претензии в адрес ответчика 17.08.2016. При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-175585/2016 о возврате искового заявления отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова