Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-23476/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-23476/16, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-196),

по иску ООО "НПЦ Гранат" (ОГРН 1057812502307)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

третье лицо - ООО "Каркаде"

о взыскании

при участии:

от истца: Белецкий Н.В. по дов. от 17.05.2016 N б/н;

от ответчика: Добровольская Н.Б. по дов. от 22.06.2016 N 5059217-51/16;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ Гранат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1160000 руб., судебных расходов в размере 25597,90 руб.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Каркаде", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "НПЦ "Гранат" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 16626/2014, согласно которому ООО "НПЦ "Гранат" получил за плату во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN TEANA, VIN Z8NBCAL33ES005651.

19.11.2014 между ООО "Каркаде" и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев на основании полиса N AI57833905-1, сроком действия до 18.11.2017.

Полис страхования содержит ссылку на Генеральный договор страхования от 21.12.2012 N 1 и Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010.

Договором страхования в качестве страхового случая предусматривается хищение застрахованного транспортного средства.

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности ООО "НПЦ "Гранат" по Договору лизинга), ООО "НПЦ "Гранат" в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО "Ингосстрах" по данному убытку и суммы непогашенной задолженности ООО "НПЦ "Гранат" по Договору лизинга.

14.08.2015 произошло хищение а/м NISSAN TEANA, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 359184 от 25.08.2015.

17.08.2015 в СПАО "Ингосстрах" от ООО "НПЦ "Гранат" поступило заявление о хищении (угоне) а/м NISSAN TEANA.

Вместе с заявлением в СПАО "Ингосстрах" передан - 1 (один) оригинальный ключ от похищенного а/м NISSAN TEANA.

24.09.2015 в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Каркаде" направлено заявление о выплате страхового возмещения за похищенный а/м NISSAN TEANA.

Также в СПАО "Ингосстрах" переданы: оригинал паспорта ТС а/м NISSAN TEANA и заверенные СУ УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ксерокопии свидетельства о регистрации ТС и второго ключа от ТС, находящихся в СУ УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

14.12.2015 ООО "Каркаде" поступил отказ СПАО "Ингосстрах" от 07.12.2015 в выплате страхового возмещения за похищенный а/м NISSAN TEANA.

Отказывая в выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" ссылается на не предоставление ООО "НПЦ "Гранат" полного изготовленного заводом-изготовителем комплекта ключей от автомобиля в нарушение п. 34 ст. 21 Правил страхования.

Претензия истца, полученная ответчиком 19.01.2016, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПЦ "Гранат" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.12 Генерального договора страхования и п. 2 ст. 61 Правил страхования транспортных средств при хищении или угоне ТС страхователь обязан представить страховщику полный комплект оригинальных ключей от похищенного/застрахованного ТС.

Как установлено п. 34 ст. 21 Правил страхования транспортных средств не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению хищение или угон ТС, если страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей от похищенного/застрахованного ТС в количестве, указанном в договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, в том числе представленные истцом договор страхования (полис), договор лизинга от 11.11.2014, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.08.2015, Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2015, Акт приема-передачи документов от 17.08.2015 и иные материалы выплатного дела, приходит к выводу о наличии необходимых доказательств, что случай является страховым.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В настоящем случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, исследование материалов дела указывает на отсутствие доказательств наличия в рассматриваемом случае оснований, освобождающих СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения.

Поддерживая вывод суда об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 34 ст. 21 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" содержит условие, противоречащее ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение выгодоприобретателя (истца) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в связи с чем, указанное положение Правил страхования транспортных средств является ничтожным, как противоречащего закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Хищение" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая данное обстоятельство, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о выявленных ответчиком различиях между ключом, представленным страховщику и изъятым СУ УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, о не представлении страховщику полного комплекта оригинальных ключей от похищенного ТС.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, основанные на представленном СПАО "Ингосстрах" расчете страхового возмещения.

Нормой п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4.6. Генерального договора страхования стороны договорились изложить ст. 65 Правил страхования транспортных средств в следующей редакции: выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Учитывая представленное собственником (ООО "Каркаде") страховщику исх. от 24.09.2015 N ОССС/297, условия ст. 65 Правил страхования транспортных средств в редакции п. 4.6. Генерального договора страхования не подлежат применению как противоречащие ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы, согласованной сторонами.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу А40-52796/16 не уплаченные лизинговые платежи взысканы с истца в пользу третьего лица.

Фактически понесенные судебные расходы на оплату проезда представителя истца правомерно взысканы судом в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об их неразумности и необоснованности отклоняются.

Расходы подтверждены надлежащими доказательствами, применительно к цели - обеспечению участия представителя в судебном заседании, являются экономически обоснованными, при этом ответчик вопреки норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные доводы не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-23476/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов